Определение № 12-62/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Роща» о восстановлении срока для обжалования постановления Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 30 ноября 2016 года о привлечении ООО «Роща» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 30 ноября 2016 года ООО «Роща» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей

ООО «Роща» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что в материалах дела не указано на основании чего сделан вывод о том, что осмотренная территория относится к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> 0,1 км к востоку от <адрес>. Каких-либо технических средств, кроме фотоаппарата марки Панасоник DMC-FS16, позволяющих определить точные пространственные и картографические данные территории, не применялось. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Вывод, что указанный земельный участок принадлежит или используется ООО «Роща» не подтвержден какими-либо документами. Договор субаренды не является доказательством того, что П. сдает в аренду ООО «Роща» указанный выше земельный участок, так как на 07.12.2016 года в ФНС зарегистрировано 60 юридических лиц с таким наименованием. Кроме того, в материалах дела имеется ряд несоответствий. Полагают, что заявитель не является субъектом административного правонарушения. Просит указанное постановление признать незаконным и прекратить производство по делу.

Кроме того, в своей жалобе ООО «Роща» просит восстановить срок обжалования постановления, т.к. представителем ООО «Роща» в установленный законом срок была подготовлена и подана жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска Жалоба была передана по подсудности в Уярский районный суд. 03 мая 2017 года Уярским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу и возврате жалобы заявителю Преображенской Е.С. без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности №2 от 01.12.2016 года необходимых полномочий. Выдача доверенности обусловлена отсутствием у руководителя ООО «Роща» специального образования и необходимых познаний в области права.

В судебном заседании представитель ООО «Роща» ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания ООО «Роща» ФИО3 возражали против восстановления срока для обжалования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленного административного материала заместителем начальника отдела экологического надзора - старшим государственным инспектором Красноярского края в области охраны окружающей среды ФИО3 30 ноября 2016 года было вынесено постановление №/Э о привлечении ООО «Роща» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Копия данного постановления была получена лично представителем ООО «Роща» Преображенской Е.С. 30 ноября 2016 года, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись.

Доводы заявителя о том, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку руководитель ООО «Роща» П. не обладая познаниями в области юриспруденции выдала защитнику Преображенской Е.С. доверенность, не наделив ее необходимыми полномочиями, суд не может принять во внимание, поскольку Преображенская Е.С.. приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь и как лицо, сведущее в области юриспруденции должно было удостовериться в предоставленных ей полномочиях. Препятствий для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав лично у П. не имелось, равно, как не имелось препятствий и к обращению к иным лицам, оказывающим юридические услуги.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо иных объективных причин для восстановления срока обжалования постановления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Роща» о восстановлении срока для обжалования постановления Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 30 ноября 2016 года о привлечении ООО «Роща» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей – отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А.Дубынин