Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-4228/2016;)~М-5616/2016 2-4228/2016 М-5616/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35\17 17 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «КлинЭксперт» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 22 июля 203 года ФИО4 сдала свое розовое платье <данные изъяты> в химчистку в ООО «КлинЭксперт». Как указывает истец, платье не носилось, было новым; при сдаче платья в химчистку имелись маркировки и бирки. Как указывает истец, при получении платья из химчистки на нем были четыре дыры на лифе, платье полностью испорчено и непригодно к носке. Истец указывает, что платье было куплено на юбилей дочерью ФИО4 – ФИО3 в <данные изъяты> за два месяца до обращения в химчистку. Как указывает истец, стоимость платья составляла 890 евро. Истец также указывает, что без ведома и согласия ФИО4 работники химчистки провели экспертизу, с выводами которой истец не согласна. Истец указывает, что работники химчистки не приняли во внимание информацию на бирке и маркировке; часть бирки была срезана. Истец также указывает, что ФИО4 неоднократно обратилась с претензиями к ответчику, однако, все претензии остались без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 63252 рублей, стоимость услуг по химчистке в сумме 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 63252 рублей, штраф. В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования, а также взыскать расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик – ООО «КлинЭксперт» - в судебное заседание не явилось. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте Смольнинского районного суда в сети Интернет и доступны ля ознакомления неопределенному кругу лиц. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по известному адресу места нахождения. Однако, корреспонденция возвращена как невостребованная адресатом. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ответчик знает о рассмотрении настоящего дела судом, получил копию искового заявления, представил своим возражения на иск. При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения по адресу места нахождения, при этом ответчик имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания как путем ознакомления с информацией на сайте суда, так и обратившись в суд. Сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчиком не представлены. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 18.10.2016г. представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также считал, что заявленный размер суммы ущерба завышен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 22 июля 2013 года между ФИО4 и ООО «КлинЭксперт» заключен договор оказания услуг по чистке платья розового цвета с маркировкой <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция-договор 101689 серия АА от 22.07.2013г.. Истец произвела оплату услуг по чистке платья в сумме 440 рублей. В квитанции указано, что платье имеет износ 60%, однако отсутствуют сведения о наличии дефектов на платье.

Согласно материалам дела при получении платья из химчистки на нем обнаружены повреждения, а именно: дыры на лифе. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт того, что повреждения платья возникли во время нахождения в химчистке. По мнению ответчика, вины ответчика в этом нет.

Истец считает, что дефекты возникли в результате некачественного оказания услуг по химчистке изделия, указанные дефекты являются неустранимыми, платье полностью испорчено и непригодно к носке.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то его положения применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что к спорным правоотношениям между потребителем и исполнителем в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739).

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В контексте вышеизложенного деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Так, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 503 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В подтверждение доводов, на которых основаны возражения ответчика, последним представлено экспертное заключение Бюро товарных экспертиз от 22.11.2013г., согласно которому платье потеряло товарный вид и качество по наличию скрытого производственного дефекта – неустойчивость основного материала к механическому воздействию с установленной несъёмной декоративной металлофурнитурой, проявившейся после аквачистки, что браком услуги по чистке не является. Однако, в тексте экспертного заключения отсутствуют сведения об обстоятельствах, на которых основаны выводы о производственном дефекте изделия. То есть выводы специалиста, составившего указанное заключение, не обоснованы.

По ходатайству истца по настоящему делу проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению АНО * представленное на исследование платье имеет необходимые для проведения химчистки маркировки и указания. Платье имеет дефекты механического происхождения в виде сквозных дырочек на основном материале, образовавшиеся в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке изделия. По значимости, степени выраженности и месту расположения дефекты механического повреждения на платье являются значительными дефектами, которые существенно влияют на использование изделия по его целевому назначению (ГОСТ15467-79, п. 44). В связи с изменением и потерей потребительских свойств товара, образовавшихся в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке платья, произошла порча изделия. Дефекты на платье в виде дырочек являются приобретенными, образовались в результате механического воздействия несъёмной тяжелой металлофурнитуры (пряжки) во время аквачистки. Указанные дефекты возникли в результате нарушения работниками ООО «КлинЭксперт» требований «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения».

В заключении подробно исследованы обстоятельства, на которых основаны выводы экспертов. Указанные выводы соответствую сведения об обстоятельствах, имеющимся в материалах дела. Данное заключение составлено экспертами ФИО1 и ФИО2, имеющими высшее профессиональное образование, опыт работы, стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов АНО *.

Заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждается, что дефекты на платье в виде дырочек возникли в результате некачественно оказанной услуги по химчистке (перед проведением химчистки металлическая фурнитура не обшивалась). При этом, исходя из содержания заключения, имеющиеся на платье производственные дефекты (частичное обсыпание обметочного шва, неравномерность среза по линии талии с изнаночной стороны, кривые строчки и др.) не связаны с повреждениями, обнаруженными после химчистки, и не повлекли возникновение повреждений в виде дырочек.

Изложенное свидетельствует о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения стоимости материального ущерба и убытков.

В ходе судебного разбирательства истцу предложено представить доказательства приобретения испорченного платья по цене, указанной в исковом заявлении. Однако, доказательства указанного обстоятельства истцом не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО * определить, является ли представленное на экспертизу платье оригинальным изделием фирмы <данные изъяты>, страна изготовитель <данные изъяты>, а также стоимость такого платья в новом состоянии не представляется возможным по причине отсутствия всех сопроводительных документов, подтверждающих факт его покупки качество и продажу в <данные изъяты>, и образца эталона изделия. Рыночная стоимость платья в новом состоянии на момент проведения экспертизы (ноябрь 2016 года) составляет 25738 рублей. На момент передачи в химчистку в ООО «КлинЭксперт» 22 июля 2013 года платье новым не являлось по причине наличия на нем пятен, образовавшихся по неосторожности потребителя в момент транспортировки в чемодане, что является нарушением правил хранения изделия. Снижение качества платья на момент передачи в химчистку (22.07.2013г.) составляет 20%. Снижение качества платья на момент передачи из химчистки составляет 100%.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате некачественной услуги по химчистке платья, составляет 20590 рублей 40 копеек ((100%-20%)*25738:100%=20590,40). Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 20590 рублей 40 копеек и убытков в виде расходов по оплате услуг по химчистке в сумме 440 рублей, и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем 20590 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО4, при этом ответчик не предпринял мер к возврату денежных средств в неоспариваемой сумму в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 20515 рублей 20 копеек ((20590,40+20000+440)*50%:100%)=20515,20) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10236 рублей 20 копеек ((20590,40+440)*100%:(63252+440)*31000:100%=10236,20).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1130 руб. 91 коп. (300+800+(20590,40+440-20000)*3%:100%=1130,91)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «КлинЭксперт» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 20590 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, убытки в сумме 440 рублей, штраф в сумме 20515 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10236 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «КлинЭксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1130 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья