Решение № 12-2034/2025 77-655/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-2034/2025

Судья: Латыпова Д.Н.

УИД 16RS0050-01-2025-012112-45

Дело № 77-655/2026

Дело № 12-2034/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 сентября 2025 года № ...., решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 сентября 2025 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 сентября 2025 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставленным в силе решением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 сентября 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанные правоприменительные акты в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 12 декабря 2025 года постановление и решение вышестоящего должностного лица были изменены путем замены указания в тексте постановления на знаки 5.11 и 5.14 указанием на знаки 5.11.1 и 5.14.1.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции и продолжая настаивать на своей невиновности в нарушении Правил дорожного движения, послужившему основанием для привлечения его к административной ответственности, просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2025 года в 21 час 38 минут 57 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 (идентификатор № MD 1330) было зафиксировано, что возле дома <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., следовал в направлении улицы <адрес> по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 и дорожной разметкой 1.23.1.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, двигавшегося по полосе для маршрутных транспортных средств и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1

Поэтому нижестоящая инстанция пришла к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, оспаривая противоправность своих действий и отвергая выдвинутое обвинение в нарушении требований пункта 18.2 Правил дорожного движения, ссылается на то, что длина разметки, примененной на рассматриваемом участке дороги для обозначения места, в котором можно перестроиться на полосу для маршрутных транспортных средств в целях совершения поворота направо в сторону <адрес>, исключает возможность выполнения такого маневра в соответствии с Правилами дорожного движения.

Однако такая версия заявителя неубедительна и не находит подтверждения в материалах дела.

Так, пункт 1.3 Правил дорожного движения возлагает на участников дорожного движения обязанность соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

В то же время водитель призван руководствоваться только такими знаками и разметкой, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе и Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 443-ФЗ организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Проведение мероприятий по организации дорожного движения и принятие соответствующих инженерно-технических, технологических, конструктивных, экономических и иных решений должно осуществляться на основании документации по организации дорожного движения (часть 1 статьи 16 Закона № 443-ФЗ).

Часть 4 статьи 16 Закона № 443-ФЗ гласит, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Часть 9 той же статьи предусматривает, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, изменения в указанные проекты организации дорожного движения утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», с этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки, иные автомобильные дороги либо их участки, расположенные в границах муниципального образования, примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с исполнительными органами субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки, иные автомобильные дороги либо их участки, расположенные в границах муниципального образования, примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что знак 5.14.1 и разметки 1.1, 1.11 и 1.23.1 были нанесены на участке дороги, указанном в спорном постановлении, не произвольно, а в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Законом № 443-ФЗ, и потому их требования подлежали неукоснительному соблюдению со стороны участников дорожного движения (л.д. 34, 36-38).

При этом длина разметки 1.11, предшествующей пересечению с улицей Урманлы, к которой при обстоятельствах, указанных в спорном постановлении, приближался автомобиль под управлением ФИО1, на момент ее осмотра сотрудниками полиции, проведенного 22 октября 2025 года, отвечала ГОСТу Р 52289-2019 и составляла 40 метров.

Данных, которые бы со всей очевидностью и бесспорностью указывали на то, что ее протяженность была менее 10 метров, к чему апеллирует заявитель, равно как и то, что он следовал по полосе для маршрутных транспортных средств для совершения поворота направо, не представлено.

Фотографии, которые им были приобщены к настоящей жалобе, в отличие от тех, которые получены с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не позволяют идентифицировать ни время их получения, ни запечатленное на них место и потому не могут быть использованы для оценки параметров разметки 1.1 и 1.11, нанесенной на проезжей части в районе дома <адрес>

Кроме того, следует иметь в виду, что расстояние от места установки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, до пересечения с улицей <адрес> составляет 97 метров (л.д. 37 (оборотная сторона).

В то же время, судя по фотографиям, сделанным специальным техническим средством, автомобиль ФИО1 следовал по полосе для маршрутных транспортных средств задолго до приближения к пересечению с улицей Урманлы в дорожных условиях, которые не вынуждали его для поворота направо заранее съезжать в крайнюю правую полосу.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 следовал по полосе для маршрутных транспортных средств с соблюдением требований пункта 18.2 Правил дорожного движения и потому подлежит освобождению от публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу правоприменительных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 сентября 2025 года № ...., решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 сентября 2025 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин