Решение № 2А-36/2020 2А-36/2020~М-34/2020 А-36/2020 М-34/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-36/2020

Дело №а-36/2020

УИД 82RS0003-01-2020-000047-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 25 мая 2020 г.

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Е.И. при секретаре Дольчук А.Н., с участием административного ответчика - и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, помощника прокурора Карагинского района Славкина В.А., старшего помощника прокурора Карагинского района Бойцова В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Пенжинского муниципального района к и.о. начальника отдела-старшему судебному приставу Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с иском, указав, что администрацией Пенжинского района 30.01.2020 года получено постановление № 41027/18/4790 от 23.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, которое истец полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Фамилия в подписи начальника отдела – старшего судебного пристава Карагинского и Пенжинского РОСП по Камчатскому краю ФИО1, принявшего постановление, исправлена на "ФИО2", при этом постановление об исправлении описки в реквизите в адрес администрации не поступало, что вызывает неясность в том, каким именно должностным лицом вынесено оспариваемое постановление. В нарушение сроков, установленных ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление принято 23 апреля 2018 г., а утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом 29.01.2020 года, т.е. спустя более 9 месяцев. На уплату исполнительского сбора в бюджете района средств не имеется, оплата взыскания приведет к нецелевому расходованию денежных средств. Обращаясь к суду, административный истец просил постановление о взыскании с администрации Пенжинского района исполнительского сбора от 23.04.2018 года № 41027/18/4794 отменить, исполнительное производство № 4514/17/41027-ИП прекратить.

Представитель административного истца – администрации Пенжинского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, дополнив его указанием на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией в 2018 году, копия оспариваемого постановления, утвержденного в 2020 году, не была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление № 41027/18/4790 от 23.04.2018 года, поэтому является незаконной. Срок для обжалования постановления не истек, поскольку оспариваемое постановление направлено истцу 30.01.2020 г. по электронной почте. Действующим законодательством не предусмотрено направление постановлений судебного пристава в качестве напоминания должнику о наличии долгового обязательства.

Административный ответчик – и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 административный иск не признал, полагая оспариваемое постановление обоснованным и законным, в возражениях на административный иск указал, что на представленном истцом экземпляре постановления отсутствует электронная подпись и гербовая печать, поэтому оно не подлежит исполнению. Копия постановления, утвержденного 29.01.2020 подписью ФИО2, направлена в администрацию Пенжинского района с целью напоминания о необходимости исполнения должником обязательства. Различия даты вынесения постановления и его утверждения объясняются особенностями заполнения автоматизированной системы ПК АИС ФССП России, так как в базе данных дата утверждения фиксируется в созданном и зарегистрированном документе в момент его формирования, а не реального утверждения. Т.е. даты создания и утверждения постановления могут не совпадать. В качестве утверждающего постановление лица в системе указывается должностное лицо, исполняющее на этот момент обязанности начальника отдела, а не лицо, фактически утвердившее постановление. Редактирование и изменение постановления невозможно, поскольку оно формируется в формате PDF. Исполнительное производство на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора находилось на исполнении начальника отдела ФИО1, подписавшего и утвердившего постановление 23.04.2018 г., подлинник которого был направлен должнику 05.06.2018 г. и получен им 15.06.2018 г., о чем свидетельствуют почтовые реестры. С момента получения должником копии постановления прошло более 10 дней, следовательно, администрацией пропущен срок для обжалования постановления, поскольку административный иск подан в суд 07.02.2020 г. В судебном заседании возражения поддержал, дополнив, что подписанное ФИО1 постановление направлялось администрации Пенжинского муниципального района почтой и получено 24.04.2018 г. По какой причине бумажный вариант оригинала постановления не сохранился в материалах исполнительного производства, сказать затруднился, поскольку материал перешел к нему в работу только после увольнения ФИО1 осенью 2018 года. Ссылка административного истца в заявленных требованиях на постановление № 41027/18/4794 является ошибочной, так как это другое исполнительное производство и к исполнению решения суда об обязанности организовать образовательную деятельность не относится.

Административный ответчик - УФССП России по Камчатскому краю, привлеченный к участию в деле на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд представителя не направил, мнения по существу заявленных требований не выразил.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Пенжинского района, являющегося взыскателем в исполнительном производстве, - старший помощник прокурора Карагинского района Бойцов В.В. в судебном заседании выразил мнение, что подписанное и утвержденное 29.01.2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018 г. является самостоятельным документом, его содержание полностью идентично принятому того же числа, подписанному и утвержденному ФИО1 постановлению по тому же исполнительному производству, которое в установленные сроки не было обжаловано. Оспариваемое должником постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Требования о прекращении исполнительного производства немотивированны и оснований для прекращения не имеется.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и административного соответчика, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства № 4514/17/41027-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 11, 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено.

Ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122).

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которойадминистра-тивное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава, возможность их обжалования приводятся в ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что 05.06.2015 г. Пенжинским районным судом Камчатского края принято решение по делу № 2-36/2015 г. по иску прокурора Пежинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Пенжинского района о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории села Парень Пенжинского муниципального района, дошкольного и школьного возраста путем организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного и начального общего образования в филиале МКОУ "Манильская средняя школа" - Пареньской начальной школе-детском саду. Иск прокурора судом удовлетворен, на ответчика возложена обязанность организовать предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного и начального общего образования в указанном образовательном учреждении в срок до 01.09.2017 года. Решение вступило в законную силу 06.07.2015 года.

На основании выданного Пенжинским районным судом Камчатского края исполнительного листа серии ФС № 000635155 начальником отдела-старшим судебным приставом Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 25.12.2017 г. в отношении администрации Пенжинского муниципального района возбуждено исполнительное производство № 4514/17/41027-ИП, должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с предупреждением о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке и размерах, в случае неисполнения исполнительного документа и непредставления доказательств невозможности исполнения.

Административным истцом получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2017 г. не оспаривалось.

29.03.2017 г. администрация Пенжинского муниципального района сообщила начальнику отдела Карагинского и Пенжинского РОСП о том, что решение суда на момент подготовки информации не исполнено, указав на обращение в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2017 г., в котором заявителю было отказано.

23.04.2018 г. начальник отдела - старший судебный пристав Карагинского и Пенжинского РОСП ФИО1 усмотрев, что исполнительный документ № ФС 000635155 должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, должником не представлено, в рамках исполнительного производства № 4514/17/41027-ИП вынес постановление № 41027/18/ 4790 о взыскании с администрации Пенжинского района исполнительского сбора в сумме 50.000 рублей. Постановление подписано и утверждено тем же должностным лицом.

Согласно выписке из журнала исходящих документов Карагинского и Пенжинского РОСП, реестру внутренних почтовых отправлений постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 4514/17/41027 -ИП и установления нового срока исполнения направлено в адрес администрации Пенжинского района почтой 23.04.2018 года и получено адресатом 15.06.2018 г.

Администрацией Пенжинского района на запрос судебного пристава представлена копия постановления от 23.04.2018 г. с подписью начальника отдела ФИО1 с отметкой о регистрации входящего документа от 24.04.2018 г.

Таким образом, о том, что судебным приставом принято решение о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно 24.04.2018 г., оригинал постановления получен не позднее 15.06.2018 г.

Довод главы Пенжинского муниципального района, изложенный в заявлении, что постановление получено администрацией Пенжинского района только 30.01.2020 г. электронной почтой не соответствует действительности и опровергается представленными материалами дела.

17.02.2019 г. администрацией Пенжинского муниципального района судебному приставу представлена информация о том, что на территории с. Парень Пенжинского района при МКОУ "Манильская средняя школа" созданы условия для присмотра и ухода за детьми на основании постановления администрации Пенжинского муниципального района от 07.05.2015 № 90 "Об утверждении Положения об организации семейных групп при образовательных организациях, реализующих программу дошкольного образования в Пенжинском муниципальном районе", функционирует 1 семейная группа по присмотру и уходу за детьми, которая может иметь общеразвивающую направленность или осуществлять присмотр и уход за детьми без реализации образовательной программы дошкольного образования в возрасте от 1,5 до 7 лет. Дети школьного возраста направляются на обучение в Манильскую среднюю школу. Ввиду отсутствия финансирования и снижения численности детей в с. Парень строительство школы и детского сада нецелесообразно.

09.10.2019 г. и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО2 в адрес администрации Пенжинского района направлен запрос о стадии исполнения решения суда, предоставлении документов, подтверждающих предпринятые должником действия и необходимом объеме финансирования для завершения работ.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

По смыслу положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействий) органа, должностного лица незаконными необходимо наличие следующих условий: это несоответствие содержания оспариваемого решения закону, отсутствие оснований для его принятия, нарушение процедуры принятия решения и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Бремя доказывания факта нарушения прав административного лица возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таких обстоятельств, влекущих признание оспариваемого решения незаконным и подлежащим отмене, судом при рассмотрении административного искового заявления не установлено.

Суд расценивает указание в заявленных исковых требованиях на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора № 41027/18/4794 как техническую опечатку, поскольку в ходе исполнительного производства № 4514/17/41027-ИП по исполнительному листу ФС 000635155 принято только одно постановление о взыскании исполнительского сбора № 41027/18/4790, что подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями судебного пристава, а также указанием на правильный номер оспариваемого постановления в заголовке административного искового заявления.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, устанавливался ли должнику новый срок исполнения решения суда, предоставлялась ли отсрочка исполнения, какие действия предпринимались администрацией Пенжинского района для исполнения требований, указанных в исполнительном листе, после истечения срока для добровольного исполнения обязанности до и после 23 апреля 2018 года, с октября 2019 года до момента обращения в суд с настоящим иском, обращались ли стороны исполнительного производства за разъяснением способа исполнения требований исполнительного документа, при том, что указанная в решении суда от 12.10.2015 года по делу № 2-184/2015 формулировка подлежащей исполнению обязанности носит общий характер без указания конкретного способа исполнения. Не представлено таких сведений и судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя в суде.

Таким образом, постановление судебного пристава ФИО1 от 23.04.2018 г. № 41027/18/4790 принято обоснованно. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения административного дела не выявлено.

Администрация Пенжинского муниципального района, получив постановление от 23.04.2018 г. за подписью ФИО1, имела возможность оспорить решение судебного пристава, но таким правом в течение установленного законодательством срока не воспользовалась. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления с приведением уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не заявлено.

Направленное как копия постановления о взыскании исполнительского сбора № 41027/18/4790 от 23.04.2018 г., подписанная и утвержденная 29.01.2020 г. ФИО2 информация постановлением и исполнительным документом, порождающим для должника установленную в нем обязанность, не является, поскольку в форме самостоятельного документа, зарегистрированного в базе данных РОСП под отдельным номером, не издавалась, не скреплялась печатью и электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, как таковая направленная копия должным образом не удостоверялась. В администрацию Пенжинского района документ поступил только лишь в форме электронного образа документа, направленного посредством электронной почты в целях напоминания должнику о наличии неисполненного обязательства и понуждения заплатить исполнительский сбор в добровольном порядке, что подтверждается пояснениями сторон. Такая процедура как напоминание нормами действующего законодательства не регламентирована. Направленное ФИО2 в январе 2020 г. не имеет юридического значения и силой принудительного исполнения не обладает, не возлагая на должника дополнительных, помимо установленных ранее постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018 г. за подписью ФИО1, не предусмотренных законом обязанностей, не нарушая прав и свобод административного истца. В силу своей природы документ не является решением должностного лица, подлежащим оспариванию.

Соответственно, оснований для отмены постановления от 23.04.2018 г. № 41027/18/ 4790 и удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Требования административного истца о прекращении исполнительного производства также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается, помимо прочих оснований, в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Факт утраты возможности исполнения решения суда административным истцом доказательствами не подтвержден, основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не приведены ни в первоначальном административном иске, ни в последующих его уточнениях и дополнениях.

Более того, требование о прекращении исполнительного производства разрешается в порядке, установленном статьей 439 ГПК РФ на основании отдельного заявления.

За разрешением такого требования должник вправе обратиться в суд в установленном законом порядке, если считает свое право нарушенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 227, ч. 2 ст. 196 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления администрации Пенжинского муниципального района к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Требование администрации Пенжинского муниципального района о прекращении исполнительного производства № 4514/17/41027-ИП оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья - ________________