Решение № 2-1753/2020 2-382/2021 2-382/2021(2-1753/2020;)~М-1622/2020 М-1622/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1753/2020

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

21 июля 2021 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-382/2021

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчик: ФИО2,

прокурор: помощник прокурора

<адрес> Республики Крым

ФИО3,

Суд, рассмотрев иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 6 960,85 руб., а также денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 500 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является супругой умершего ФИО5 и потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, в результате действий которой наступила смерть супруга истца.

Вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по уголовному делу №. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

С момента госпитализации ФИО5 и до его смерти истцом были затрачены денежные средства на приобретение медицинских препаратов и принадлежностей на общую сумму 6 960,85 руб.

Кроме того, в результате гибели супруга истец перенесла глубокое потрясение. После смерти мужа у истца появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред истцом оценен в 500 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала в части имущественных требований ФИО1 на сумму 6 960,85 руб. Во взыскании денежной компенсации морального вреда просила отказать, полагая указанные требования необоснованными.

Давая заключение, участвующий в деле прокурор – помощник прокурора <адрес> Республики Крым Кошевая Е.О. полагала требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000,00 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные письменные доказательства, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и защищаются настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено следующее, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В целях проверки изложенных истцом в иске обстоятельств судом в качестве доказательств исследованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> в темное время суток, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» и водительский стаж ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 64 км/час по автодороге <данные изъяты> на участке <данные изъяты> указанной автодороги, находящемся в пределах населенного пункта <адрес> нарушая скоростной режим на указанном участке автодороги, проявила легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учла сложившуюся дорожную обстановку, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства. Результатом дорожно-транспортного происшествия явилось то, что пешеход ФИО5 с полученными повреждениями был доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК «<данные изъяты> ЦРБ» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнута уголовному наказанию.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с АО «НАСКО», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в течение срока страхования с 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся супругом ФИО1, брак которых был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Минюста Республики Крым.

ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск ФИО1 в уголовном деле заявлен не был.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суду следует исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального и материального права, разъяснений следует, что обязанность по доказыванию причинения вреда жизни гражданина, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, возложена на истца.

При этом вред, исходя из возникших между истцом и ответчиком отношений, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд проверил доводы истца, изложенные в иске о характере и объеме нравственных страданий.

Исходя из характера нравственных страданий потерпевшей в связи с утратой супруга, связанных с ее индивидуальными особенностями, фактических обстоятельств, в результате которых был причинен истцу моральный вред, принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, следовательно, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Относительно заявленных ФИО1 требований о возмещении материального ущерба в сумме 6 960,85 руб., обусловленного затратами на приобретение для ФИО5 медицинских препаратов и принадлежностей, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В соответствии с положениями пунктов 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истцом не представлено суду доказательств обращения с заявлением о возмещении понесенных затрат на приобретение медицинских препаратов и принадлежностей к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного имущественного вреда 6 960,85 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, государственная пошлина за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) составляла 300 рублей, однако от ее уплаты истец освобожден.

При этом с ответчика ФИО2 на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям о возмещении морального вреда в размере 300,00 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец ФИО1 была освобождена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 150, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 61, 67, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного имущественного вреда 6 960,85 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня