Решение № 2-638/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-638/2019;)~М-605/2019 М-605/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-638/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, указав, что он перечислил в долг на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 85000 рублей, а именно 23 декабря 2016 года - 80000 рублей, 26 декабря 2016 года - 5000 рублей. Требования о возврате денежных средств ФИО4 оставил без удовлетворения. Вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 85000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и суду показал, что денежные средства он перевел на счет банковской карты ответчика ФИО4 по просьбе ФИО1 на условиях возврата, однако заемные отношения между сторонами не были оформлены, добровольно ответчик денежные средства не возвращает, оснований оставления денежных средств у ответчика не имеется.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании увеличил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 1303 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 95000 рублей, начиная с 19 февраля 2020 года по день уплаты долга. При этом пояснил, что денежные средства перечислялись на карту ответчика по просьбе ФИО1 Никаких соглашений между сторонами не заключалось. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно. Считает необходимым применить положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что в 2016 году он представлял в Арбитражных судах Республики Татарстан, Самарской области интересы ООО «Градо-Строй», директором и единственным учредителем которого является ФИО3 В 2016 году между ООО «Градо-Строй» и ООО «СТК Адмирал» в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание строительных услуг. В рамках данного договора на расчетный счет ООО «Градо-Строй» были перечислены денежные средства в размере 520000 рублей. Обязательства по договору ФИО3 исполнить не смог, ООО «СТК Адмирал» пришлось выполнять работу силами наемных рабочих. Задолженность по договору ФИО3 вернул перечислениями на банковскую карту ФИО4 – отца ФИО2 Неосновательного обогащения на стороне ФИО4 не имеется.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что с карты ФИО3 на карту ФИО4 в ПАО "Сбербанк России" были переведены денежные средства: 16 июня 2016 года – 30000 рублей, 18 августа 2016 года – 10000 рублей, 31 августа 2016 года – 240000 рублей, 16 июня 2016 года – 98000 рублей, 22 сентября 2016 года – 56000 рублей, 15 декабря 2016 года – 5707 рублей, 23 декабря 2016 года – 80000 рублей, 26 декабря 2016 года – 5000 рублей, 26 декабря 2016 года – 10000 рублей.

Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Истец в переделах исковой давности просит взыскать с ответчика 95000 рублей по переводам от 23 и 26 декабря 2016 года.

30 ноября 2019 года истец направил ответчику ФИО4 претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 10 декабря 2019 года (л.д.5,6), которая не исполнена.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком ФИО4 без законных оснований, что у него имеется право требования незаконно удерживаемых денежных средств, истец просит о взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

Из объяснений ответчика ФИО1 в суде следует, что перечислениями на банковскую карту ФИО4 истец, как директор и учредитель ООО «Градо-Строй», вернул задолженность по договору оказания строительных услуг перед ООО «СТК Адмирал», директором которого является сын ФИО4 – ФИО2

Судом установлено, что истец является директором и единственным учредителем ООО «Градо-Строй», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО2, сын ФИО9, является директором ООО «СТК Адмирал», основным видом деятельности которого является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.Согласно платежным поручениям № № ООО «СТК Адмирал» перечислило на счет ООО «Градо-Строй» 19 июля 2016 года 420000 рублей, 15 сентября 2016 года – 100000 рублей, назначение платежей «за выполненные строительные работы по договору 11 от 19 июня».

Как следует из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года, 1 мая 2019 года по заявлению ФИО3, в ходе соответствующей проверки ФИО3 пояснил, что перечислил денежные средства на карту ФИО4 за услуги юриста ФИО1 Из пояснений ответчика ФИО1, содержащихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в 2016 году он на основании договора и доверенности представлял интересы ООО «Градо -Строй» в Арбитражном и 11 Апелляционном суде г.Самара, всего не менее 30 раз. За это ФИО3 обещал заплатить 20% от выигранной суммы. Так как у него нет совей карты, ФИО3 переводил деньги на карту его матери ФИО10 и на карту отца его компаньона ФИО4 После он получал данные деньги от них. Также ФИО3 был заключен договор подряда, на счет его организации были перечислены денежные средства. ФИО3 условия договора не выполнил, данная работа была выполнена ФИО1 ФИО3 пояснив, что счет ООО «Градо-Строй» заблокирован, перечислил данные денежные средства на счет физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что сторона ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств от истца, суду не представил. Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика ФИО1 относительно перевода денежных средств ФИО3 на счет ФИО4 в рамках имеющихся обязательств между юридическими лицами, руководителями которых являются стороны по делу.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, исполнение обязательств, возникших между юридическими лицами, производится от их имени, с указанием соответствующих реквизитов и сведений о хозяйственных обществах.

Кроме того, при наличии волеизъявления ФИО3 из собственных средств погасить задолженность предприятия ООО «Градо-Строй» перед ООО "СТК Адмирал", не препятствовало ему лично внести данные суммы в кассу предприятия, либо перечислить сумму задолженности на расчетный счет ООО «СТК Адмирал». Доказательств оприходования денежных средств, перечисленных на счет ФИО4, в кассу ООО «СТК Адмирал», также суду не представлено, как и не представлен суду договор подряда в подтверждение договорных отношений между юридическим лицами. Более того, часть денежных средств была переведена истцом ответчику ФИО4 до перечисления ООО «СТК Адмирал» денежных средств на счет ООО «Градо-Строй», в частности перевод от 16 июня 2016 года.

Также в суд не представлены доказательства оказания ФИО1 юридических услуг ФИО3 на сумму перечисленных денежных средств на счет ФИО4

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком ФИО4 не оспаривается и ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, что его права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличия оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 95000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 декабря 2019 года (с даты получения претензии) по 18 февраля 2020 года составляющий 79 дней в размере 1286 рублей 19 копеек, а начиная с 19 февраля 2020 года по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2750 рублей (л.д.2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 338 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 95000 (Девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1286 (Одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 февраля 2020 года ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы в размере 95000 рублей, в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» госпошлину в размере 338 (Триста тридцать восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья