Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018 ~ М-873/2018 М-873/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2001/2018

(марка обезличена)

Дело № 2-2001/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, на основании ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст.12, 13, ст. 14.1 ФЗ об АГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 62317 рублей 48 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3350 рублей, по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 5000 рублей отказался, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу определением суда прекращено, в остальной части исковые требования представитель истца поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв, в случае удовлетворения иска просила о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью размеру причиненного истцу ущерба, незначительного периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а также снижения размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в 07 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, и автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., находящегося под управлением Н.А.В. (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине Н.А.В., ответственность которого как виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», ответственность истца застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, транспортное средство страховщиком было осмотрено при подаче заявления о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и (дата) произвел выплату возмещения в сумме 59245 руб., однако данную сумму истец посчитал заниженной.

С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в указанном ДТП, он самостоятельно обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116417 рублей, стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от (дата) года», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик рассмотрел претензию и (дата) произвел доплату страхового возмещения в сумме 61172 рубля, из которых 57172 рубля - страховое возмещение, и 4000 рублей - оплата услуг эксперта.

Таким образом, поскольку ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение до обращения истца в суд, истец просит суд о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Исходя из заявленных требований и расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с (дата) спустя 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая (дата), следовательно, на день второй выплаты - (дата) - просрочка составила 109 дней, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика по расчету истца, не оспаривавшемуся ответчиком, составляет 62317 рублей (57172 руб. (сумма страховой выплаты подлежащей взысканию) х 1 % х 109 дней.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов - расходов за оказание нотариальных услуг в размере 3350 рублей, услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю, указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 5850 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 5850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а