Решение № 2-328/2025 2-328/2025(2-368/2024;2-3539/2023;)~М-2752/2023 2-3539/2023 2-368/2024 М-2752/2023 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-328/2025

УИД № 25RS0010-01-2023-004810-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-328/2025

«05» февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного адресу: <.........>, магазин «Золушка».

30 мая 2023 г. произошло затопление принадлежащего ей помещения из принадлежащей ответчице <.........>, которая расположена выше. Стекавшей водой был залит торговый зал. В <.........> сан. узле были видны на полу остатки воды. В результате затопления нежилого помещения повреждено следующее принадлежащее ей имущество: подарочные пакеты в количестве 33 единиц; шкаф-стеллаж под хозяйственно-бытовые материалы в количестве 2 единиц; универсальный краситель в количестве 10 единиц; краска для бровей и ресниц в количестве 4 единицы; туалетная бумага (простая) в количестве 192 единиц в коробках; туалетная бумага «Papia» в количестве 4 упаковок по 4 рулона; туалетная бумага «Familia» в количестве 2 упаковок с 4 рулонами, 1 упаковки с 8 рулонами; одежда и нижнее белье: мужские трусы, майки, футболки, кофты, упаковки под одежду; стеклянные витрины в количестве 2 единиц, разбухание ЛДСП панелей по низу; постельное белье; краска для волос «Estel» в количестве 30 единиц; онлайн-касса АТОЛ 30Ф, согласно акту технического состояния оборудования от 21» июня 2023 года, следует, что требуется замена множественных элементов, полная просушка оборудования, ремонт экономически и технически нецелесообразен; кассовый компьютер PIPO, согласно акту технического состояния оборудования от «21» июня 2023 года, следует, что требуется замена множественных элементов, полная просушка оборудования, ремонт экономически и технически нецелесообразен; ноутбук SONY, PCG-61317L, согласно акту технического состояния оборудования от «21» июня 2023 года, требуется замена множественных элементов, полная просушка оборудования, ремонт экономически и технически нецелесообразен; прокладки «Bella» в количестве 3 упаковок по 60 штук, повреждения в виде деформации и разрушения упаковок, намокание прокладок.

Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, имущества и инженерных частей в нежилом помещении, стоимость причинённого ей ущерба составляет 257 996 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере 257 996 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 780 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 – ФИО9 уточнил исковые требования и, в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГ., просил взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО4 причинённый материальный ущерб в размере 140450 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4009 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

В судебное заседание истица ФИО4 и её представитель ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что имущество, которое было повреждено в результате второго затопления, это не то имущество, которое было повреждено после первого затопления, а было повреждено после второго затопления, что подтверждается тем, что в экспертизе по предыдущему затоплению экспертом была установлена утилизация предыдущего имущества.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которых сводится к недобросовестному поведению истца, и пояснил, что ФИО2 оплату судебной экспертизы не произвела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые документы. Причину неявки представитель третьего лица суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ., право собственности на <.........>, которая расположена над вышеуказанным нежилым помещением, зарегистрировано за ФИО2 – 1/4 доля в праве собственности и за ФИО5 – 3/4 доли в праве собственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ. и после его смерти, нотариусом Находкиского городского округа ФИО6 было заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства по закону матери умершего – ФИО2; заявлено по закону имущество – 3/4 доли на <.........>; другие наследники не заявлены, свидетельство о праве на наследство по закону не получено, что подтверждается сообщением нотариуса Находкиского городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что законодатель связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Таким образом, ФИО2, приняв наследство ФИО5 в установленном законом порядке, независимо от того, что она до настоящего времени не получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру и не зарегистрировала свое право на эту долю в Управлении Росреестра, в настоящее время является единоличным собственником все вышеуказанной квартиры.

Эксплуатацию названного дома осуществляет управляющая организация – ООО «Эверест».

ДД.ММ.ГГ. представителем ООО «Эверест» был составлен акт о заливе вышеуказанного нежилого помещения магазина «Золушка». При этом сам факт залива нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по вине ответчицы ФИО2, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С целью определения суммы причинённого ущерба, истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в результате чего, ей было выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, движимого имущества и инженерных систем в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, магазин «Золушка», получившим повреждения в результате затоплении, составляет 257996 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истицей для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как уже было указано выше, согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая установленные в суде обстоятельства дела, а также учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчик ФИО2 обязана возместить истцу ущерб, причинённый в результате затопления его квартиры.

На основании определения Находкинского городского суда от 22.11.2023г., по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городской центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки» № от 19.12.2024г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........> (магазин Золушка) после затопления, произошедшего именно ДД.ММ.ГГ., составляет 33213 руб., стоимость поврежденного в результате затопления именно ДД.ММ.ГГ. оборудования и товаров, расположенных в нежилом помещении по адресу: <.........> (магазин Золушка) составляет 107237 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, проведение экспертизы было поручено тому эксперту, в которое просил ответчик. Более того, в ходе рассмотрения дела стороны заключение эксперта ООО «Городской центр оценки» № от 19.12.2024г. не оспаривали.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчица ФИО2 в причинении ущерба истцу, сумма ущерба в размере 140450 руб. (33213 руб. + 107237 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО2 заявлена сумма расходов, понесённая ею на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., подтверждённая соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ., однако с учётом требования разумности, сложности дела и объёма фактически выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию следующие судебные расходы, понесённые ею по делу: по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2023г.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4009 руб., пропорционально сумме исковых требований.

Разрешая заявление ООО «Городской центр оценки» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст.ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.85 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о назначении экспертизы) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

ООО «Городской центр оценки» провело назначенную судом экспертизу и направило в суд заключение эксперта с заявлением об оплате судебной экспертизы и документами, подтверждающими расходы на её проведение, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию полностью с проигравшей стороны либо в случае частичного удовлетворяя иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проведение судебной экспертизы не было оплачено ответчицей ФИО2, на которую определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о назначении по делу судебной экспертизы была возложена оплата данной экспертизы, в связи с чем, учитывая положения вышеуказанных норм права, с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Городской центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт №, сумму ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, кадастровый №, имевшего место ДД.ММ.ГГ., в размере 140450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4009 рублей, а всего взыскать сумму в размере 176459 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........> в пользу ООО «Городской центр оценки» (юридический адрес: <.........>, ИНН - <***>, ОГРН – <***>, дата регистрации до ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ.) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«18» февраля 2025 года