Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-2524/2017 М-2524/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Дело № 2-3301/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

03

»

мая

2017г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кроме нее собственниками также являлись ее сын ФИО3 (1/2 доля в праве) и бывший муж ФИО3 (1/4 доля в праве). 07.02.2017 ответчики Д-вы продали свои доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО4 (сыну сожительницы ФИО3).

Истец, ссылаясь на то, что в адрес нотариуса ею было направлено согласие о выкупе 2/3 долей в указанной квартире в сумме 450 000 руб. в рассрочку, с ежемесячными выплатами по 10 000 руб. с момента оформления договора купли-продажи, а также руководствуясь положениями ст.250 ГК РФ, полагает нарушенным в данном случае ее право преимущественной покупки, в связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между ФИО3, ФИО3 и ФИО4, о передаче в собственность 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным, вернув стороны в первоначальное положение; перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя для преимущественного выкупа 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 10.04.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что сумму 150 000 руб. внесли на депозит, просили передать 1/4 доли в пользу истца. Сразу сумму не внесли, так как не знали реквизитов судебного департамента. Истец согласна выкупить долю в рассрочку.

Ответчик ФИО3 (Максим Мих.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что ему нужны деньги за долю, проживать в спорной квартире не собирался, другие варианты, в том числе рассрочка, его не устраивают. Свою долю и долю сына он готов продать только вместе.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что накопил деньги на покупку долей, помогали родственники, деньги передал Максиму Михайловичу.

Ответчик ФИО3 (Михаил Макс.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Квартира площадью 40,8 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/4) и ФИО4. (доля в праве 3/4), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.02.2017.

28.02.2017 ФИО2 в связи с получением указанной выписки из ЕГРН стало известно, что ранее принадлежащие ее сыну ФИО3 и бывшему мужу ФИО3 1/2 и 1/4 доли соответственно в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО4 (доля в праве 3/4).

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, ФИО2 соблюден.

Установлено, что 01.02.2017 между ФИО3, действующим от себя и от имени ФИО3, (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую их двух комнат общей площадью 40,8 кв.м., стоимостью 500 000 руб..

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно статье 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 нотариусом ФИО1 в адрес ФИО2 (<адрес>) было направлено заявление ФИО3, действующего от себя и от имени ФИО3 по доверенности, с предложением выкупить принадлежащие им 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 450 000 руб.. Предложения об оплате имущества в рассрочку оно не содержало.

18.11.2016 в производство нотариуса поступило заявление ФИО2 о согласии покупки 3/4 долей на вышеуказанную квартиру в рассрочку с ежемесячными выплатами по 10 000 руб..

16.12.2016 нотариусом в адрес ФИО2 повторно направлено заявление ФИО3, действующего от себя и от имени ФИО3 по доверенности, о заключении договора купли-продажи принадлежащих им 3/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру при условии полного расчета при подписании договора, а также о том, что они они не намерены заключать данный договор на условиях рассрочки платежа.

10.01.2017 от ФИО2 поступило повторное согласие о выкупе 3/4 долей квартиры за 450 000 руб. в рассрочку с ежемесячными выплатами по 8 000 руб..

Таким образом, стороны не достигли соглашения в части условий заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, учитывая положения ст.250 ГК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО3 и ФИО3 преимущественного права покупки ФИО2 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец по аналогии с части 1 статьи 96 ГПК РФ обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ денежные средства в размере стоимости дома, суммы сборов и пошлин, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Следовательно, наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении судом вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Вместе с тем, ФИО2 при подаче 10.03.2017 рассматриваемого искового заявления не осуществила перевод денежных средств стоимости 3/4 доли квартиры в размере 450000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области. Осуществила внесение денежных средств на депозит суда в процессе рассмотрения дела и то, только в сумме 150 000 руб. в счет стоимости 1/4 доли спорной квартиры тогда, как ранее истцом давалось согласие на предложение о приобретении 3/4 доли спорной квартиры. Наличие в распоряжении истца требуемой суммы на иных счетах не подтверждает его действительного намерения совершить сделку.

Кроме того, заявляя требование о признании договора купли-продажи от 07.02.2017г. недействительным, судом установлено, что договор купли-продажи между ФИО3, ФИО3 и ФИО4, о передаче в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в указанную дату не заключался. Требования о признании договора купли-продажи недействительным от иной даты, истцом в судебном заседании не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.