Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-2703/2018;)~М-2635/2018 2-2703/2018 М-2635/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 мая 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием эксперта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СК «Астро-Волга», мотивируя тем, что 01.05.2018 г. в 20 час. 15 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз»,, гражданская ответственность третьего участника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДТП произошло по причине того, что автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. На обращение истца в АО «СК «Астро-Волга», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 462 800 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы - 16 000 руб. Просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы, связанные с оплатой эксперта в размере 16 000 руб., неустойку за период с 05.06.2018г. по 29.08.2018г. в размере 336 000 руб., финансовую санкцию в размере в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф в размере 50 %.

В ходе производства по делу истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» неустойку за период с 05.06.2018 г. по 08.11.2018 года в размере 400 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО7, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд, выслушав показания эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании также установлено, что 01.05.2018г. в 20 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное выше время водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге по направлению из <адрес> в направлении <адрес>. От удара автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> отбросило и он совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который двигался по направлению из <адрес> в направлении <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2018г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, правой двери, правого борта полуприпепа, бензобака, решетки радиатора, правого крыла, отсека аккумулятора, подкрылка тягача.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии <данные изъяты>), гражданская ответственность потерпевшего - в АО «Согаз» (страховой полис серии <данные изъяты>), гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10.05.2018г. ФИО2 направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 09.07.2018г. направил истцу сообщение, в котором рекомендовал обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Согаз».

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 30.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 462 772 руб. 96 коп., без учета износа - 867 684 руб. 96 коп.

10.08.2018г. истец направил ответчику требование, в котором просил согласно результатам независимой экспертизы произвести ему страховую выплату в размере 462 800 руб., оплатить расходы, связанные с производством экспертизы в размере 16 000 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, 05.09.2018г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием стороной ответчика экспертного заключения ИП ФИО4 № от 30.06.2018., с целью определения относимости повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.05.2018г., и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №-П, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 08.04.2019г., установить возможность образования механических повреждений переднего бампера, облицовки правой фары, облицовки (удлинителя) правой двери, правой двери, входной коробки нижней правой, в том числе порога правого, угловой панели правой, облицовки правой двери, топливного бака, правой боковины, крыла заднего правого, решетки декоративной и решетки радиатора автомобиля, указанных в экспертном заключении ИП ФИО4, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2018г., не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Образование механических повреждений порога левого, входной коробки нижней левой, облицовки ящика аккумуляторной батареи, лестницы левой, ресиверов левых, кронштейна левого заднего крыла, крыла левого задней оси колес автомобиля, указанных в экспертном заключении ИП ФИО4, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2018г., не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенных повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2018г., в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, составляет 49 700 руб. - с учетом износа, 75 300 руб. - без учета износа.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший экспертное исследование, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что из представленного объема материала он сделал вывод о том, что при столкновении автомобиль <данные изъяты> контактировал только с левой часть автомобиля <данные изъяты>, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> им учитывались только повреждения левой части автомобиля. Повреждения передней и правой боковой части автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не учитывались, поскольку исходя из исходных данных дальнейший механизм ДТП отсутствовал - после столкновения автомобиль съехал на обочину.

Проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, из которых следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> контактировал с левой частью автомобиля <данные изъяты>, акт осмотра транспортного средства, заключение судебной экспертизы и показания, данные в судебном заседании экспертом ФИО1, проводившим судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2018г., принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения левой части, такие как: повреждение порога левого, входной коробки нижней левой, облицовки ящика аккумуляторной батареи, лестницы левой, ресиверов левых, кронштейна левого заднего крыла, крыла левого задней оси колес автомобиля.

С учетом указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 49 700 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 15.05.2018г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 05.06.2018г. от суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 49 700 руб.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с 05.06.2018г. до 08.11.2018г. составляет 76 041 руб. (49 700 руб. Х 1% х 153 дня).

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки в 76 041 руб. руб. является чрезмерно завышенным, а также то, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, и с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 руб.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 ФЗ ОСАГО).

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.05.2018г., а отказ в выплате страхового возмещения направлен в адрес истца 09.07.2018г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6 800 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 34 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 24 850 руб. (49700 руб. х 50%).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 9 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 16 000 руб. - расходы, связанные с производством досудебной экспертизы, 46 руб. - почтовые расходы.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из акта приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 29.08.2018г., составленного в соответствии с заключенным 10.08.2018г. между ФИО2 и ФИО7 договора оказания юридических услуг, следует, что ФИО7 подготовила и направила досудебное требование в АО «СК «Астро-Волга», подготовила и направила в суд исковое заявление ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. За оказанные услуги ФИО2 оплачено ФИО7 9 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление стороны ответчика о завышенности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагаю, что размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон настоящего дела, в связи с чем подлежит снижению до 7 000 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а именно, размер удовлетворенных судом исковых требований от заявленных составляет 12 % (49 700 руб. от заявленных 400 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 765 руб. 52 коп. (7 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя) + 16 000 руб. (расходы, связанные с оплатой экспертизы) + 46 руб. - почтовые расходы) х 12 %)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 591 руб. (2 291 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 6 800 руб., судебные расходы в размере 2 765 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» госпошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2591 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья