Решение № 12-513/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-513/2017

Дело 12-513/2017


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определения от 05.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении и в отношении ФИО2, и решение по жалобе от 20.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 20.07.2017 определение от 05.07.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение от 05.07.2017 года и решение от 20.07.2017 года, считая их незаконными и необоснованными, указав, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него указано, что он управлял автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № и при движении задним ходом произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В обоснование своих доводов указывает, что его вины в ДТП не имеется. Инспектор ДПС не осматривал автомобили после ДТП перед составлением документов. Водитель ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигаясь задним ходом при выезде со стоянки допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО1 В справке о ДТП от 04.07.2017 указано, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком № поврежден задний бампер, а у автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № повреждена задняя левая дверь. На двери имеется только вмятина, без царапин, потертостей и задиров, что свидетельствует о неподвижности автомобиля. Его показания и показания ФИО2 противоречили друг другу. На основании вышеизложенного, заявитель просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 05.07.2017 г. в отношении ФИО1, исключив из него указание на то, что он управлял автомобилем ВАЗ 21099 № и при движении задним ходом произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 № 68 под управлением ФИО2; указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 05.07.2017 г. в отношении ФИО1, сведения о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2104 В № ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21099 № при движении задним ходом. Кроме того, заявитель просил продолжить производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям и в судебном заседании подтвердил, что также просит об отмене вынесенного в его отношении решения ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 20.07.2017 года и указав в своей жалобе о продолжении производства по делу в отношении ФИО2 просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 от 05.07.2017 года.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя и настаивал на удовлетворении жалобы и изменении определения от 05.07.2017 года в отношении ФИО1, отмене решения от 20.07.2017 года и отмене определения от 05.07.2017 года в отношении ФИО2

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании настаивала на том, что определения, вынесенные в отношении ФИО1 и ФИО2 года являются законными и обоснованными, и также не имеется оснований для отмены решения ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 20.07.2017 года.

Допрошенный при рассмотрении административного дела в качестве должностного лица сотрудник полиции ФИО3 полагал, что определения от 05.07.2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 являются законными и обоснованными.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что определениями ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 20.07.2017 определение от 05.07.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении материалов дела ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было установлено, что 04.07.2017 в 22 час. 15 мин. водитель ФИО2, управлял автомобилем автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом по адресу: <...> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1; водитель ФИО1 управлял автомобилем автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом по адресу: <...> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В отношении обоих водителей ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой четко усматривается, что оба водителя осуществляли движение задним ходом и допустили столкновение друг с другом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей состав административного правонарушения отсутствует и в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано верно. Кроме того, инспектор ФИО3 в определениях в отношении ФИО1 и ФИО2 от 05.07.2017 года правильно указал о том, что при управлении автомобилем каждым из водителей при движении задним ходом произошло столкновение автомобилей, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и отмене решения органа ГИБДД от 20.07.2017 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определение ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 20.07.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Яковлева