Решение № 2А-244/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-244/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)



Дело № 2а-244/2019
30 июля 2019 года
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием административного истца ФИО1, помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Прокопенко С.Е. в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 29 ноября 2018 г. № в части досрочного увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 29 ноября 2018 г. № в части досрочного увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ, восстановив его на военной службе.

В обоснование заявленных требований Главач как в административном исковом заявлении, так и в суде указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № сначала в должности <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>, к обязанностям военной службы относился всегда добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. Вместе с тем приказом командира воинской части от 29 ноября 2018 г. № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С данным приказом он не согласен, так как считает, что командованием в отношении него не была соблюдена процедура увольнения с военной службы: беседа с ним не проводилась, лист беседы он не подписывал, с отзывом его никто не ознакомил, на аттестационной комиссии он не присутствовал, аттестационный лист также не подписывал. Причины увольнения по указанному основанию ему не известны, так как за время прохождения военной службы он характеризовался с положительной стороны и был награжден юбилейной медалью. О примененных к нему дисциплинарных взысканиях и материалах о грубых дисциплинарных проступках он узнал впервые в суде. При этом самих дисциплинарных проступков он не совершал, а в представленных административным ответчиком документах стоят не его подписи.

Полагая свое право на прохождение военной службы по контракту нарушенным, ссылаясь на положения Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», Главач на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – командир войсковой части №, уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных возражений представителя командира войсковой части № В. от 06 марта 2019 года видно, что Главач досрочно уволен с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания за совершение двух грубых дисциплинарных проступков отсутствие на службе 06 и 10 августа 2018 года. Из возражений, направленных в адрес суда 22 июля 2019 года за подписью врио командира войсковой части №, усматривается, что с заявленными требованиями административного истца он не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку Главач был уволен в порядке аттестации, за совершение четырех грубых дисциплинарных проступков отсутствие на службе 06, 08, 10 и 13 августа 2018 года.

Помощник военного прокурора Прокопенко в своем заключении указал на нарушение административным ответчиком процедуры увольнения административного истца, в связи с чем полагал иск Главача, подлежащим удовлетворению.

Заслушав административного истца, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Как установлено п. 2.2 этой же статьи, военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному выше основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как сформулировано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П касательно досрочного увольнения военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта в аттестационном порядке, под невыполнением условий контракта как основанием для такого увольнения следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, позволяют избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Согласно п.п. 13 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии. Перед представлением к увольнению уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, о чем объявляется военнослужащему, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в соответствующем листе, подписываемом военнослужащим и должностным лицом, проводившим беседу.

Вопросы аттестации военнослужащих регламентированы указанным Положением и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444, которые устанавливают определенные условия ее проведения, в том числе: составление отзыва на военнослужащего его непосредственным (прямым) командиром за 2 недели до аттестации, ознакомление с ним военнослужащего и направление его в соответствующую аттестационную комиссию, в отзыве должны объективно быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего как по службе, так и по поведению, подтверждающие соответствие (несоответствие) занимаемой должности, мотивацию к дальнейшей службе, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника, составившего отзыв. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, Главач с марта 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в воинских должностях <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>, 29 ноября 2018 года он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и с 05 декабря 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Эти обстоятельства подтверждены выписками из приказов: командира войсковой части № от 21 марта 2016 г. №, от 29 ноября 2018 г. №, от 30 ноября 2018 г. №; копией контракта административного истца и военного билета.

Согласно материалам разбирательств, представленных административным ответчиком Главач 6, 8, 10 и 13 августа 2018 года отсутствовал на службе без каких – либо уважительных причин, чем совершил грубые дисциплинарные проступки, от дачи объяснений и росписи в протоколах о грубом дисциплинарном проступке отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Из копии служебной карточки Главача видно, что в приказе командира войсковой части № от 08 августа 2018 г. № к нему применено взыскание выговор за отсутствие на службе 06 августа 2018 года болей 4 часов подряд, в приказе командира войсковой части № от 10 августа 2018 г. № к нему применено взыскание строгий выговор за отсутствие на службе 08 августа 2018 года болей 4 часов подряд, в приказе командира войсковой части № от 15 августа 2018 г. № к нему применено взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии за отсутствие на службе 10 августа 2018 года болей 4 часов подряд, в приказе командира войсковой части № от 15 августа 2018 г. № к нему применено взыскание строгий выговор, рассмотрение на заседании аттестационной комиссии за отсутствие на службе 13 августа 2018 года болей 4 часов подряд. Согласно приложенного к служебной карточке листа ознакомления Главач был с ней ознакомлен под роспись 8, 10 и 15 августа 2018 года. При этом сам административный истец в судебном заседании подтвердил, что узнал о взысканиях только в суде, а в листе ознакомления стоят не его подписи. Кроме того, разбирательств в отношение него в воинской части никто не проводил и не отбирал объяснений, так как никаких нарушений он не допускал.

Оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым указать об очевидном несоответствии подписей, имеющихся в листе ознакомления со служебной карточкой, подписи принадлежащей Главачу, кроме того, ему в один день 15 августа 2018 года разными приказами объявлено 2 взыскания, при этом нумерация приказов не отвечает хронологии событий, приказ № содержит взыскание за более позднее событие, чем приказ №, также за отсутствие на службе 13 августа 2018 года более 4 часов подряд к Главачу применено взыскание, не включенное в перечень взысканий, предусмотренных ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ : «рассмотрение на заседании аттестационной комиссии». Помимо этого, копия служебной карточки содержит запись: «Поощрений не имеет», в то время, как материалы дела содержат копию удостоверения к юбилейной медали «75 лет Краснознаменной общевойсковой армии».

Из аттестационного листа Главача видно, что он содержит отрицательный отзыв прямого начальника – командира зенитно-ракетной батареи <данные изъяты> О. от 20 сентября 2018 года с выводом о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Аналогичный вывод отражен командиром дивизиона <данные изъяты> Г. и в заключении аттестационной комиссии от 04 октября 2018 года, а также утвержден командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО2. Отзыв содержит подпись, очевидно не соответствующую подписи Главача с указанием инициалов, не соответствующих отчеству административного истца. Подпись от имени Главача об ознакомлении с аттестационным листом от 05 октября 2018 года существенно отличается от подписи выполненной в отзыве и также очевидно не соответствует подписи Главача. О необъективности отзыва свидетельствует вывод по предыдущей аттестации, проведенной в этом же году - «должности соответствует», а также односторонняя отрицательная характеристика служебной деятельности, без указания, в том числе имеющегося в материалах дела поощрения. Административный истец в судебном заседании подтвердил, что с отзывом и аттестационным листом ознакомлен не был, подписи в указанных документах не его.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 04 октября 2018 г. №, Главач занимаемой воинской должности соответствует не в полном объеме, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом указанная выписка не содержит сведений о личном участии Главача и лица, составившего на него отзыв в заседании аттестационной комиссии.

Из листа беседы от 05 октября 2018 года, проведенной командиром зенитно-ракетной батареи <данные изъяты> О. с участием командира дивизиона <данные изъяты> Г. с Главачом по поводу предстоящего досрочного увольнения с военной службы, следует, что Главач с увольнением согласен, просьб не имеет. При этом подпись в листе беседы, выполненная от имени Главача очевидно отличается от подписей, содержащихся в отзыве и в аттестационном листе и не соответствует подписи Главача. Кроме того, подпись командира дивизиона <данные изъяты> Г. очевидно отличается от подписи этого же должностного лица, содержащейся в аттестационном листе Главача. Административный истец факт проведения с ним беседы перед увольнением командованием отрицал, а его несогласие с увольнением подтверждено обращением в суд.

Из представления от 05 октября 2018 года, направленного командиром войсковой части № в адрес командующего 5 армией, видно, что командир бригады, обладающий полномочиями по досрочному увольнению военнослужащего, представляет Главача к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта вышестоящему начальнику. При этом подпись командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 очевидно отличается от подписи этого же должностного лица, содержащейся в аттестационном листе Главача.

Согласно апелляционного определения Уральского окружного суда от 25 июня 2019 г. № 33-А-178/2019 Главач, будучи наказанным за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 29 ноября 2018 г. № в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, за эти же проступки. При этом сам текст оспариваемого приказа не содержит основания увольнения.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, вопреки мнению административного истца и его представителя, изложенных в возражениях, военный суд считает, что административным истцом нарушен не только порядок аттестации административного истца, но и сам порядок его досрочного увольнения, а именно отзыв составлен формально, необъективно, без учета, в том числе положительных качеств административного истца, заседание аттестационной комиссии проведено без участия аттестуемого и должностного лица, составившего на него отзыв, в связи с чем Главач объективно был лишен возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Кроме того, перед представлением к увольнению с военнослужащим командованием индивидуальная беседа не проведена, с расчетом выслуги лет он не ознакомлен.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что представленные административным ответчиком, на кого ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения или действия, в судебное заседание документы, содержащие сведения о личности, характеристике, дисциплинарной ответственности административного истца, послужившие основанием его досрочного увольнения, вызывают у суда сомнение в их подлинности, достоверности и объективности, в виду очевидного несоответствия подписей как должностных лиц, так и административного истца. Данный вывод суда подтверждают, в том числе не согласующиеся между собой по количеству допущенных Главачом дисциплинарных проступков и основанию увольнения возражения представителя командира войсковой части № В. и врио командира этой же воинской части Гц..

При таких данных досрочное увольнение Главача по указанным выше основаниям противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, безусловно нарушает права административного истца на прохождение военной службы, а потому законным и справедливым судом быть признано не может.

Восстановление этих нарушенных прав Главача возможно только путем восстановления его на военной службе и отмены оспариваемого приказа.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 111, 114 КАС РФ и ст. 333.40 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что при подаче административного иска Главач уплатил государственную пошлину в размере 5763 рублей. Таким образом, судебные расходы в сумме 5763 рублей в пользу Главача должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

административного иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части № от 29 ноября 2018 г. № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,- незаконным.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 29 ноября 2018 г. № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, восстановив его на службе, в прежней или с его согласия в равной должности, включив период после исключения из списков личного состава воинской части до восстановления на службе в общую продолжительность его военной службы, и обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 5 763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Соломко

<данные изъяты>

<данные изъяты>