Апелляционное постановление № 22-1079/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-415/2021

Судья Шукшин А.В. Дело №22-1079/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 мая 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Никитиной А. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полозова О.Г. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11марта 2021 года, которым,

Б., /__/, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступление подозреваемого Б. и его защитника – адвоката Полозова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. подозревается в том, что он, будучи неоднократно оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат г.Томска, с 12 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года не являлся для прохождения призывной комиссии без уважительных причин, что свидетельствует о его уклонении от призыва на военную службу.

Старший следователь СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11марта 2021 года отказано в ходатайстве старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б.

В апелляционной жалобе защитник Полозов О.Г. указывает на свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно: Б. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, выразил раскаяние, принес явку с повинной, принял меры к компенсации негативных изменений причиненных преступлением охраняемых уголовным законом общественных отношениям путем денежного пожертвования на благотворительность в социальное учреждение, по месту работы характеризуется положительно, согласился на прекращение уголовного дела. Кроме того, предпринял меры по прохождению призыва в 2021 году, которые не были завершены только по причине возобновления уголовного преследования.

Считает, что доводы органа прокуратуры, о том, что вред от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, может быть заглажен лишь путем действий, направленных на прохождение военной службы, противоречит действующему законодательству.

Считает, что Б. не подлежит призыву, так как в соответствие п. «в» ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не подлежат призыву на военную службу граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Указывает, что после прекращения в отношении Б. уголовного дела, последний занялся прохождением военно-медицинской комиссии и получил повестку на весенний призыв. После отмены вышестоящими судами постановления о прекращении уголовного дела завершить призывные мероприятия стало вновь невозможно.

Просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Б., назначив ему судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Б., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, выразил раскаяние в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного перечисления денежных средств в размере 5000 рублей в некоммерческий детский благотворительный фонд имени Алены Петровой, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем преступление, в совершении которого подозревался Б., направлено против порядка управления. Объектом уклонения от призыва на военную службу является порядок призыва на военную службу. Общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Факт перечисления Б. денежных средств в размере 5 000 рублей на счет благотворительной организации, с учетом преступления, в котором подозревается Б., а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует, о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет благотворительного фонда, Б. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, поскольку меры, принимаемые лицом, должны быть направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления. Данные меры должны быть достаточными для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя, суд обоснованно исходил из того, что в качестве условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных данных о заглаживании Б. вреда, причиненного преступлением, после возбуждения уголовного дела и постановки вопроса о привлечении подозреваемого к уголовной ответственности уже истекли две призывные кампании, но Б. не принято каких – либо действенных мер для прохождения военно – врачебной и призывной комиссии, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановление, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11марта 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья