Решение № 2-3949/2017 2-3949/2017~М-3241/2017 М-3241/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3949/2017

Дело № 2-3949/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Калининград – ГорТранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Калининград – ГорТранс», указывая следующее.

19 мая 2017 года около 09 часов 20 минут, ФИО2, являясь водителем автобуса МКП «Калининград-ГорТранс», по путевому листу, выданному данной организацией, управляя источником повышенной опасности автобусом МАЗ № государственный регистрационный номер №, двигаясь на пересечении ул. Батальной и ул. Судостроительной при внезапно возникшей опасности принял меры экстренного торможения, в результате чего истец – кондуктор МКП «Калининград – ГорТранс» упала в салоне автобуса и поучила телесные повреждения.

В результате указанного ДДП был составлен акт о несчастном случае на производстве № от 19 мая 2017 года.

Ответчик не обеспечил безопасных условий труда и не провел инструктажа по мерам безопасности, тем самым нарушив ст. 212 ТК РФ.

Согласно акту СМЭ № от 12 июля 2017 года истец получила повреждения: Сочетанная травма. Закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести вреда здоровью.

В виду полученных физических травм в результате ДТП, истец проходит лечение в городской поликлиники №1 г. Калининграда с 19 мая 2017 года по настоящее время. От полученных травм испытывала сильные физические боли и нравственные страдания. В настоящее время полная анемия правой руки, ноющие боли в области правого предплечья. Утратила профессиональную и личную трудоспособность. За весь период времени нахождения на больничном, ответчик ни разу не звонил и не предлагал помощи. В результате повреждения здоровья у меня возникает необходимость дополнительных расходах: дополнительное питание, покупка лекарств, посторонний ухо подготовка к другой профессии.

Своими действиями и в тоже время бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 600 000 рублей. В адрес МКП «Калининград-ГорТранс» истец направила требование о компенсации морального вреда, однако данные требования остались без ответа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 151, 1068, 1085, 1099, ГК РФ, ст.212, ст.220, ст. 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указывала, что при поступлении на работу в МКП «Калининград – ГорТранс» никто с ней инструктажа по охране труда не проводил. Выдали папку с документами и показали где поставить подпись, не ознакомив с документами. Занятия по технике безопасности на предприятии не проводятся. Поясняла, что до сих пор испытывает боли в руке, рука немеет, опухает. До настоящего времени проходит лечение. Стала ограниченна в движениях, не может вести привычный образ жизни.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель МКП «Калининград – ГорТранс» ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал что, требование истца о компенсации морального вреда в размере шестисот тысяч рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывал, что постановлением Центрального райсуда от 18 сентября 2017 года по делу №5- 589/2017 водитель МКП «Калининград-ГорТранс» ФИО2 признан не виновным в ДТП так как, управляя автобусом марки МАЗ, применил торможение в состоянии крайней необходимости, так как был вынужден применить торможение из-за другого автомобиля, в результате чего в салоне автобуса упал истец. При этом, в момент ДТП, истец не держалась за поручни, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, согласно пункта 3.8. Инструкции по охране труда при экстренном торможении подвижного состава, кондуктору необходимо держаться руками за поручни или сесть на рабочее, либо свободное место, чтобы не упасть от возможного резкого торможения. Указал, что МКП «Калининград-ГорТранс» является убыточным предприятием. Осуществляет свою деятельность в соответствии с утвержденной админ городского округа «Город Калининград» программой финансово-хозяйственной деятельности МКП «Калининград-ГорТранс» не устанавливает цены и тарифы по перевозке пассажиров и багажа, в связи с этим, при себестоимости одного пассажира составляющей около 30 рублей и цене за проезд, установленной постановлением от 31 июля 2008 г. №, в размере 15 рублей, 18 рублей - с 2015 года, 20 рублей - с 01 февраля 2017 года, - складывается убыток от деятельности; МКП «Калининград-ГорТранс» в связи с вышеотмеченной убыточностью финансируется из муниципального бюджета города Калининграда примерно на 50%; МКП «Калининград-ГорТранс» выполняет социальную функцию по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также помимо этого осуществляет дополнительную социальную функцию по перевозке льготных категорий пассажиров; трамваи и троллейбусы МКП «Калининград-ГорТранс» являются экологически чистыми транспортными средствами, так как являются электротранспортом, а использование их для перевозки пассажиров и багажа улучшает экологическую обстановку в городе Калининграде. Также указал, что в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, превышают разумные пределы. Дополнил, что ответчик осознает всю степень своей ответственности за при вреда здоровью истца источником повышенной опасности, находящегося во владении ответчика, но, принимая во внимание все обстоятельства данного ДТП, а также тяжелое финансовое положение ответчика, считает, что имеются основания для частичного освобождения ответчика от ответственности и взыскания с него морального вреда в пользу истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19 мая 2017 года в 09 часов 20 минут в г. Калининграде, в районе дома 138 по ул. Батальной в г. Калининграде, водитель ФИО2, работающий водителем в МКП «Калининград-ГорТранс», управлял автобусом МАЗ, г.р.н. № во время движения применил экстренное торможение, в результате допустил падение в салоне автобуса кондуктора ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 12 июля 2017 года, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам, установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом носа. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемой 19 мая 2017 года от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Согласно Приказу № от 14 сентября 2016 года ФИО2 принят на работу в МКП «Калининград-ГорТранс» в качестве водителя автобуса.

В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автобусом марки МАЗ № г.р.н. № на основании путевого листа от 19 мая 2017 года.

ФИО1 исполняла трудовые обязанности кондуктора отдела эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс», на основании трудового договора № от 26 октября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство МАЗ № принадлежит ООО «Промагролизинг-Центр» г.Санкт-Петербург, используется МКП «Калининград-ГорТранс» в качестве рейсового автобуса для перевозки пассажиров.

Автогражданская ответственность МКП «Калининград-ГорТранс» застрахована по договору ОСАГО в СК «Гайде» (полис №).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу в силу закона должна быть возложена именно на МКП «Калининград-ГорТранс» - как законного владельца источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых ст. 151 ГК РФ относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что водитель ФИО6, обнаружив опасность, принял меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, избегая столкновения с автомобилем, следовавшим слева от него и предпринявшего попытку перестроения. В результате экстренного торможения кондуктор управляемого ФИО2 транспортного средства не удержалась, упала и ударилась, получив средней тяжести вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена в предусмотренном законом порядке путем проведения соответствующего экспертного исследования. Вместе с тем, данных о том, что водитель ФИО2 двигался с превышением установленного скоростного режима, не принял во внимание дорожную обстановку, не соблюдал дистанцию, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из схемы дорожно- транспортного происшествия, не следует, что причиной дорожно- транспортного происшествия является невыполнение водителем требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Из справки о ДТП следует, что повреждений у транспортного средства нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что водителем ФИО2 допущено нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, приведших к повреждению здоровья потерпевшей, не имеется. При таких обстоятельствах у судьи возникают неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем, статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений ст. 1100 ГК РФ и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 по закону лежит на всех владельцах источников повышенной опасности солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истица, обладая таким правом, предъявила иск к МКП «Калининград-ГорТранс» владельцу источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истице, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения и, с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1 и 2 ст. 94 ГПК РФ); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании ордера и договора на оказание правовой помощи от 02 июля 2017 года. За оказание юридической помощи ФИО1 оплатила 30 000 рублей в кассу Филиала ННО КОКА Право и Финансы, что подтверждается квитанцией № от 02 июля 2017 года.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителей в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей и подлежат взысканию в пользу истца с МКП «Калининград-ГорТранс».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, из которых 600 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Калининград – ГорТранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с МКП «Калининград – ГорТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева