Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1860/2017

Дело № 2- 1860/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «03» октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрофикации, администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 03.11.2016 в 20 час. 05 мин., управляя автомобилем марки «LADA XRAY» г/н ### RUS, принадлежащем истцу на праве собственности, в ходе движения в г. Кемерово в сторону ... в районе дома ###, Сходящегося по ул. Н. Островского, истцом был совершён наезд задним левым лесом данного автомобиля на один из четырех люков смотровых колодцев, расположенных на проезжей части недалеко друг от друга.

В связи с совершением наезда на люк смотрового колодца он открылся и, ударившись о заднюю часть вышеуказанного автомобиля слева, отлетел на полосу встречного движения, повредив: дверь заднюю левую; боковину левую.

Факт ДТП и причинения автомобилю повреждений подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 3.11.2016 в 20 час. 05 мин. в ходе движения на автомобиле «LADA XRAY», г/н ### ###, в г. Кемерово по ..., истцом был совершён наезд на препятствие (люк колодца), в результате чего были повреждены: левая дверь задняя, заднее левое крыло, левый порог вышеуказанного автомобиля, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016, согласно которому 03.11.2016 в 20 час. 05 мин. имело место ДТП с участием автомобиля марки «LADA XRAY», г/н ### RUS, под управлением истца, определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 03.11.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 03.11.2016 года, экспертным заключением ### от 27.12.2016.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанными справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также подтверждено отсутствие вины истца в совершении данного ДТП.

Обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению на них безопасности дорожного движения возложены на органы местного самоуправления городского поселения, то есть администрацию г. Кемерово.

Учитывая, что люк смотрового колодца по адресу: г. Кемерово, ..., не был закреплён надлежащим образом вследствие чего был повреждён принадлежащий автомобиль, считает, в нарушение требований вышеуказанных Федеральных законов администрацией г. Кемерово не были выполнены обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению на них безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ### от 27.12.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «LADA XRAY», г/н ### но состоянию на 03.11.2016 составляет с учетом износа 54 000 рублей.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства «LADA ХRAY», г/и Е 624 ЕС 142 но состоянию на 03.11.2016 составляет 15 675 рублей.

Расходы на экспертизу ### от 27.12.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «LADA XRAY», г/н ###, составили 3000 рублей.

Просит суд обязать администрацию г. Кемерово возместить, причинённые истцу убытки на общую сумму 75055, 25 рублей, состоящие из: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (LADA XRAY», г/н ###, по состоянию на 03.11.2016, составляющей с учетом износа 54000 рублей; Б) рыночной стоимости утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля по состоянию на 03.11.2016, составляющей 15675 рублей; расходов на экспертизу ### от 27.12.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, вставляющих 3000 рублей; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2380, 25 рублей, обязать администрацию г. Кемерово выплатить проценты за пользование чужими средствами, взимаемые по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2017 года по ходатайству администрации г. Кемерово и с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2017 года по инициативе суда с согласия участников процесса к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровская теплосетевая компания».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2017 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО «Кемеровская теплосетевая компания» на Кузбасское акционерное общество энергетики и электрофикации

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд с учетом проведенной повторной экспертизы взыскать с ответчиков её пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «LADA XRAY», г/н ###, по состоянию на 03.11.2016 с учётом дилерских цен в размере 40607, 54 (с учётом износа); утрату товарной стоимости ТС по состоянию на 03.11.2016 года в размере 6714,60 рублей, судебные расходы в размере 7 380, 25 руб. из которых расходы на экспертизу ### от 27.12.2016 3000 руб.; расходы на заключение эксперта-техника ### по результатам рецензирования заключения эксперта ###, 1000 руб.; расходы на выполнение работ по заказ-наряду ### от 29.08.2017 года 1000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представители ответчиков администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика Кузбасское акционерное общество энергетики и электрофикации ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 в 20 час. 05 мин., в г. Кемерово по ... произошло ДТП с участием автомобиля «LADA XRAY» г/н ### RUS, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 совершён наезд задним левым колесом данного автомобиля на один из четырех люков смотровых колодцев, расположенных на проезжей части недалеко друг от друга.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлено, что крышка канализационного люка, на которую был совершен наезд автомобилем истца, была расположена на дорожном полотне в районе ..., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате наезда ФИО1 на колодец, крышка которого открылась и повредила автомобиль истца.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена.

В статье 2 Федерального закона для целей настоящего Федерального закона раскрывается понятие основных терминов, в том числе:

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом г. Кемерово, принятым постановлением Кемеровского Городского Совета народных депутатов № 253 от 24.06.2005 г., вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах бремя содержания дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, осуществление муниципального контроля за состоянием дорог в городе в силу действующего законодательства лежит на их собственнике - администрации города.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что люк, в результате наезда на который истцу причинен ущерб входит в состав тепловых сетей и принадлежит АО «Кемеровская теплосетевая компания» (в настоящее время Кузбасское акционерное общество энергетики и электрофикации) и бремя содержания которого возложена на данное юридическое лицо.

Суд считает, что в данном случае администрация г. Кемерово и АО «ДЭУ», привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации заявлено о том, что ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016 не указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение целостности крышки люка колодца, а также запорной арматуры на люке колодца, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации. Считает что, факт открытия крышки колодца не может однозначно указывать на вину АО «Кузбассэнерго» и, соответственно, не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право на возмещение вреда в порядке гражданского законодательства представлено пользователям автомобильных дорог предусмотрено статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ).

ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 5.2.5, п. 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В задачи технической эксплуатации сети входят надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети и планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не зафиксировано повреждения крышки люка, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает доводы истца о том, что технические повреждения причинены автомобилю в результате наезда на данный люк.

Доказательств, свидетельствующих о том, что крышка спорного люка была тщательно закреплена и что повреждения ТС получены при иных обстоятельствах, представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, приведших к повреждению автомобиля.

При этом само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не выявлена и не устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП и причинению ущерба истцу.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на Кузбасское акционерное общество энергетики и электрофикации.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба определением суда назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA XRAY» г/н ### RUS исходя из дилерских цен, по последствиям ДТП 03.11.2016 года на дату ДТП.

При этом суд не может принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» ###, поскольку выводы экспертизы сделаны без учета нахождения поврежденного ТС на гарантийном учете и дилерских цен, установленных для производства ремонтных работ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ### от 02.10.2017 года, Региональной экспертно-правовой ассоциации, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY г/н ### RUS, исходя из дилерских цен на дату ДТП 03.11.2016г. с учетом износа составит 40 607,54 руб., УТС 6714, 60 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое полностью соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, опровергающие выводы заключения повторной судебной экспертизы не представлены, истец уточнил требования в части суммы, причиненного ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 48175 руб. 12 коп.

Что касается требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами то суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае имелся спор о праве на возмещение ущерба, право на которое установлено настоящим решением суда.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратилась в ООО «Прайс-Сервис» и расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 2 100 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так же суд признаем необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходов на заключение эксперта-техника ### по результатам рецензирования заключения эксперта ### в размере 1000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов на выполнение работ по заказ-наряду в размере 1000 руб., то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Возражая относительно взыскания расходов по оплате судебной экспертизы Региональной экспертно-правовой ассоциации ### от 02.10.2017 года представителем ответчика заявлено о злоупотреблении истцом права, поскольку при назначении первой судебной экспертизы истец не лишен был права поставить на разрешения эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом дилерских цен, однако данным правом не воспользовался.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено представителем ответчика в связи с его несогласием с определенным истцом в досудебном порядке размером причиненного ущерба.

Определением суда от 10.07.2017 года назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

При этом в заключении экспертизы ### при определении стоимости восстановительного ремонта не учтено, что ТС находится на гарантии, в связи с чем судом и была назначена повторная судебная экспертиза.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на основании заключения повторной судебной экспертизы, до постановления настоящего решения суда оплата за проведение экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 96,98, ГПК РФ с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1645 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 420501001 в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения ущерб в сумме 48 175 руб.12 коп., судебные расходы в сумме 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1645 руб. 25 коп., всего 52920руб. 37 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с расходов за выполнение работ по заказ-наряду в размере 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании ущерба с администрации г. Кемерово.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании ущерба с АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

Взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 420501001 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ АССОЦИАЦИЯ», ИНН:<***>, Банк: СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК" Г. Новосибирск, БИК: 045003734, К/С: 30101810300000000734, Р/С: <***> оплату в сумме 8 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-1860/2017 года по иску ФИО1 к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрофикации, администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление», АО «Кемеровская теплосетевая компания» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2017 года.