Решение № 2-2284/2021 2-2284/2021~М-1270/2021 М-1270/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2284/2021

№2-2284/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Муртазалиеве М.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД о снятии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомашины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 З.С. обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> УФССП России по РД и ФИО1 о снятии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомашины, мотивируя требование тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомашину "Тойота прадо" за государственными регистрационными знаками №. Он болел и не имел возможности сразу оформить на себя автомашину. когда обратился в ГАИ за регистрацией, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по РД наложены ограничения на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомашины. На основании изложенного просит суд снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомашины"Тойота прадо" за государственными регистрационными знаками №

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям иска. При этом он пояснил суду, что он и ФИО1 являются односельчанами. В январе 2020г. ФИО1 привез в село данную автомашину, она была в неисправном состоянии. Он предложил купить ее за 500 тыс. руб. Истец согласился, но не располагал полной суммой денег, по обоюдной договоренности он передал ФИО1 часть денег, а оставшуюся часть должен был передать в конце лета после реализации сельхозпродукции. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи, зарегистрировали его в ГАИ и ФИО1 передал ему автомашину. В условленное время он не смог собрать нужную сумму денег и вернул ФИО1 его автомашину, в сентябре 2020г. они перерегистрировали ее снова на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он собрал полную сумму стоимости автомашины и они с ФИО1 снова заключили договор купли-продажи автомашины в письменной форме, машина перешла снова в его пользование. Оформить регистрацию не успели, а через месяц выяснилось, что судебным приставом исполнителем установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомашины. Автомашина нужна ему для личного пользования, в настоящее время она находится в его владении, но он не может ее зарегистрировать на свое имя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил иск ФИО2 удовлетворить. При этом он показал суду, что продал ему принадлежащую ему автомашину за 500 тыс. руб. в январе 2020г., половину из этой суммы истец выплатил сразу, а вторую половину должен был передать в конце лета. Он передал ему автомашину, договор купли-продажи был зарегистрирован в ГАИ. Такая цена была установлена в связи с тем, что автомашина была старая, а также у нее были существенные неисправности. Однако в сентябре 2020г. ФИО2 З.С. не смог с ним рассчитаться и он потребовал свою автомашину обратно, вернул ему полученные деньги и переоформил машину на себя. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.С. выплатил ему полную стоимость автомашины, они составили договор в простой письменной форме, он передал автомашину ФИО2 Регистрацию в ГАИ не произвели, так как болели коронавирусом. Через месяц выяснилось, что на автомашину судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в связи с исполнением решения о взыскании с ФИО1 в пользу Минстроя 4 млн. руб. Фактически автомашина на момент наложения запрета принадлежала ФИО2, а не ему.

ОСП по <адрес> УФССП России по РД и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле в суд не направили. Дело рассмотрено без участия их представителей.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест либо ограничения на совершение сделок с имуществом должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, отмене ограничительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по советскому району <адрес> УФССП России по РД ФИО4 возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании с должника ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в сумме 4591520 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в сумме 4591520 руб., в отношении автомашины "Лексус Прадо" 2005 года выпуска, г/н № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Из представленного суду паспорта транспортного средства усматривается, что спорная автомашина принадлежала на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную автомашину зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорной автомашины вновь является ФИО1

Из представленного истцом ФИО2 полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме владельца ФИО2, указан также ФИО1

Согласно представленного истцом договора купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, выполненным в простой письменной форме, ФИО1 продал ФИО2 спорную автомашину за 200 тыс. руб.

Суд дает критическую оценку договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, по смыслу Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» право собственности переходит от продавца к покупателю автомобиля в момент подписания договора купли-продажи, и именно с этого момента начинается отсчёт 10 дней для постановки на учёт (п.4 Общих положений Приказа №).

Из показаний сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что цена сделки была определена ими в 500 тыс. руб. Продавец ФИО1, не являясь родственником покупателю ФИО2, вписан последним в договор ОСАГО в день приобретения им автомашины. Кроме того, ранее переход права собственности ФИО1 на спорную автомашину к ФИО2 был зарегистрирован в ГАИ, однако через месяц автомашина вновь была зарегистрирована на ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заключен для видимости, с целью вывода спорной автомашины из имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО1, в действительности из его владения она не выбывала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по Советскому Району <адрес> УФССП России по РД и ФИО1 о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомашины "Тойота прадо" 2005 года выпуска за государственными регистрационными знаками №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А.Яшина