Определение № 2-933/2017 2-933/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

**.**. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 148000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 23680 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 74000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **.**.2016 года в 20 час. 40 мин. на 4 км автодороги Северного обхода г.Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», г.р.з. *****, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ф.», г.р.з. ***** под управлением ФИО2, который признан виновным в произошедшем ДТП.

В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в АО «Согаз», в котором на момент ДТП была застрахована его ответственность, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В предусмотренный законом срок страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100600 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.А.Н. № ***** от **.**.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» с учетом износа составляет 248600 руб.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец **.**.2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Ф.А.Н. Страховщик в доплате страхового возмещении в сумме 148000 рублей оказал.

Учитывая недоплату ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что **.**.2016 года автомобиль «М.», г.р.з. *****, участвовал в двух ДТП. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в АО «Согаз» с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения по страховым случаям от **.**.2016 года. Страховщик выплатил истцу по первому ДТП, произошедшему в 20 час. 40 мин, страховое возмещение в размере 100600 рублей. По второму ДТП, произошедшему в этот же день в 21 час. 00 мин., было выплачено страховое возмещение в размере 47826 рублей. Требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 148000 руб. основаны на экспертном заключении ИП Ф.А.Н., согласно которому учтены стоимость и работы по замене гидравлического агрегата. Однако представленные истцом заключения эксперта не соответствует требованиям Единой методики, которая обязательна для применения всеми экспертами-техниками. При проведении экспертизы Ф.А.Н. не осматривал транспортное средство истца, хотя оба экспертных заключения основаны на актах осмотра, которые, кроме того, не содержат сведений о времени, дате и условиях проведения осмотра ТС. В исключительных случаях, когда осмотр невозможен, то расчет стоимости восстановительного ремонта может быть произведен на основании материалов и документов с обязательным приложением фото- и видеоматериалов при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В таком случае в экспертном заключении должно быть обязательно указано, что оно составлено без осмотра транспортного средства, а также должны быть указаны причины, по которым осмотр не проводился. Если бы были обстоятельства, позволяющие составить экспертное заключение без осмотра транспортного средства, то можно было бы говорить о правомерности составления заключения. Но транспортное средство ФИО1 находилось на ходу, **.**.2016 года ФИО1 приехал в офис страховой компании и предоставил автомобиль на осмотр. Таким образом, обстоятельств, препятствующих осмотру транспортного средства при производстве экспертизы, не имелось. Кроме того, на фотографиях, выполненных страховщиком **.**.2016 года, видимых повреждений гидравлического агрегата не имеется. Не отражено повреждение данного агрегата и в справке о ДТП. Все элементы, расположенные под капотом, были без существенных повреждений. Согласно п. 1.6 Единой методики о замене агрегата в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, эксперт-техник принимает решение после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится. Поскольку транспортное средство истца не было представлено к осмотру при производстве экспертизы ИП Ф.А.Н., демонтаж, разбора транспортного средства, дефектовок не производились, следовательно, данное повреждение нельзя включить в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика полагала, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 100600 рублей, исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

На совершение данного процессуального действия представитель истца наделен полномочиями по представленной суду нотариальной доверенности № ** от **.**.2017 года /л.д. 27/.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, просила принять отказ истца от иска, который не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон.

Поскольку отказ от иска в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ может быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу прекращается.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Захарова

Определение не вступило в законную силу.