Приговор № 1-120/2017 1-8/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-120/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Лащухина В.А., представителя потерпевшего (войсковой части №00000) Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, <...>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с августа 2004 г. по май 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Алексейченко, проходя военную службу по контракту в войсковой части №00000 и имея в собственности жилое помещение общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, перешедшей ему в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 апреля 2007 г., с целью незаконного обогащения, умолчал об этом и путем обмана приобрел право на чужое имущество – излишне распределенную ему жилую площадь квартиры, размером 18,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, общей стоимостью 823 404 рубля 66 копеек, принадлежащей на праве оперативного управления войсковой части №00000 внутренних войск МВД России.

С указанной целью Алексейченко, осуществляя задуманное, не имея права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, с членами своей семьи встал в войсковой части №00000 на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, получил по договору социального найма вышеуказанную квартиру и 8 февраля 2013 г. зарегистрировал право собственности на неё. Своими незаконными действиями Алексейченко причинил государству в лице войсковой части №00000 материальный ущерб в размере балансовой стоимости, превышающей жилой площади 18 кв.м. этой квартиры – 823 404 рубля 66 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Алексейченко виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что при предоставлении в жилищную комиссию документов для постановки его и членов его семьи на учет, нуждающихся в получении жилого помещения, он не сообщил о наличии у него в собственности квартиры в г. Майкопе Республики Адыгея, полученной им в порядке наследства, поскольку считал, что данная квартира не учитывается при постановке военнослужащего на жилищный учет. По этой же причине он указал в своем рапорте о принятии его и членов его семьи на жилищный учет об отсутствии у него в собственности жилья. Кроме того, справки из ЕГРП он предоставил из двух субъектов – Краснодарского края и Ростовской области, поскольку в жилищной комиссии у него потребовали сведения о наличии либо отсутствии жилья в собственности лишь только в указанных двух субъектах Российской Федерации.

Несмотря на не признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Ш. показал, что действия Алексейченко, который скрыл от жилищных комиссий войсковых частей №00000 и №00000 сведения о наличии у него жилого помещения в собственности, повлекли необоснованное предоставление ему по договору социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, которую впоследствии Алексейченко приватизировал, чем причинил войсковой части №00000, на балансе которой состояла эта квартира, ущерб в размере 823 404 рубля 66 копеек, что составляет балансовую стоимость.

Из показаний свидетелей А. и А1, членов жилищной комиссии войсковой части №00000, каждого в отдельности, следует, что при рассмотрении вопроса о постановке Алексейченко на жилищный учет и впоследствии распределении ему жилого помещения по договору социального найма, последний каких-либо сведений о наличии у него в собственности жилого помещения не сообщал и соответствующих документов не представил, в связи с чем жилищная комиссия войсковой части №00000 ходатайствовала о постановке Алексейченко вместе с членами его семьи на жилищный учет и распределила ему и членам его семьи квартиру в г. Ростове-на-Дону.

Из показаний свидетеля Б., <...>, следует, что действуя от имени Алексейченко и его <...> А.А.М. по нотариальной доверенности, она произвела действия по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра документов от 21 сентября 2017 г. в качестве вещественного доказательства осмотрено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Алексейченко.

Из протоколов осмотров документов от 29 августа и 8 сентября 2017 г. следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрен рапорт Алексейченко на имя командира войсковой части №00000, согласно которому он просит поставить его и членов его семьи на жилищный учет, жилищное дело Алексейченко, из которого видно, что между Алексейченко и войсковой частью №00000 заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также заявление Алексейченко на имя командира войсковой части №00000, в котором он просит оформить документы на передачу в частную собственность указанную квартиры.

Из заключения эксперта от 25 сентября 2017 г. № <...> следует, что рукописный текст в рапорте на имя командира войсковой части №00000 от 22 ноября 2009 г. о постановке его и членов его семьи на жилищный учет выполнен Алексейченко.

Данное заключение эксперта суд находит аргументированным и обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого от 15 мая 2017 г., Алексейченко на праве собственности в период с 23 апреля 2007 г. по 25 ноября 2014 г. принадлежала квартира, общей площадью 31,4 кв.м, по адресу: <...>.

Согласно справке войсковой части №00000 от 24 июля 2017 г. № 1052, балансовая стоимость квартиры, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 67,9 составляет 3 055 146 рублей 24 копейки.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 9 февраля 2016 г. № 22 видно, что Алексейченко уволен с военной службы и с 14 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Вещественные доказательство – рапорт Алексейченко на имя командира войсковой части №00000 от 22 ноября 2009 г. осмотрен в судебном заседании, в котором Алексейченко просил принять его и членов его семьи на жилищный учет и в графе о причинах обращения с рапортом указал, что у него отсутствует жилье.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Алексейченко в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что Алексейченко умышленно скрыл от жилищных комиссий войсковых частей №00000 и №00000 наличие у него в собственности квартиры с целью приобретения прав на жилое помещение, предоставляемое за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, действия Алексейченко, который путем обмана приобрел право на чужое имущество - принадлежащую государству в лице войсковой части №00000 превышающей жилой площади 18 кв.м. квартиры, стоимостью 823 404 рубля 66 копеек, суд расценивает как мошенничество, совершенное в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого Алексейченко умысла на сокрытие факта наличия у него в собственности жилого помещения при постановке его и членов его семьи на жилищный учет, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими об обратном, а именно исследованным в судебном заседании рапортом Алексейченко от 22 ноября 2009 г. о постановке его на жилищный учет, в котором он указал, что у него отсутствует жилье.

Неубедительными являются и доводы подсудимого Алексейченко о том, что он не знал, что наличие в собственности жилого помещения, полученного в порядке наследства, является препятствием для постановки на учет, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку Алексейченко в судебном заседании пояснил, что ему известно, о том что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наличие у военнослужащего в собственности жилого помещения является препятствием, для получения от государства жилого помещения по договору социального найма.

О корыстном умысле Алексейченко на незаконное получения от государства жилого помещения свидетельствует и тот факт, что в жилищную комиссию он представил справки из ЕГРП об отсутствии у него в собственности жилого помещения лишь из двух субъектов Российской Федерации и не представил такую справку из ЕГРП по Республике Адыгея, где у подсудимого зарегистрировано право собственности на жилое посещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому Алексейченко наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное возмещение ущерба на сумму 10 000 рублей, а также положительную характеристику по службе.

Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Алексейченко преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для изменения избранной в отношении Алексейченко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Рассмотрев иск прокурора о возмещении имущественного вреда, с учетом уточненных исковых требований, на сумму 813 404 рубля 66 копеек, предъявленный к Алексейченко в интересах войсковой части №00000, который представитель истца поддержал, а подсудимый признал частично на сумму 160 911 рублей 90 копеек суд, исходя из представленных доказательств, полагает, что основания и размер иска подтверждены в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ, и полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество Алексейченко, до исполнения приговора суда в части назначения наказания в виде штрафа и удовлетворенного гражданского иска.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ и с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать в пользу войсковой части №00000 с осужденного ФИО2 813 404 рублей 66 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – <...>, сохранить до исполнения приговора суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 3 на л.д. 242-247, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 54 военного следственного отдела – передать в жилищную комиссию войсковой части №00000 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий по делу И.И. Исраилов