Решение № 21-784/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-784/2026

Судья Вдовин В.А. Дело № 21-784/2026


РЕ Ш ЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К адвоката Р на определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2026 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № М121-485 от 07 февраля 2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением №М121-485 от 07.02.2026 г. заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» В К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Защитник К представитель по доверенности Собжаловал данное постановление в суд и одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30.03.2026 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

На указанное определение защитник К адвокат Р подала жалобу в Московский областной суд.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу или судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного срока обжалования. При этом судья городского суда счел установленным, что копия обжалуемого постановления была получена К 07.02.2026 г., о чем якобы свидетельствует его личная подпись.

Однако такое утверждение суда не нашло своего подтверждения.

Действительно, постановление должностного лица о привлечении К к административной ответственности было принято 07.02.2026 г., а жалобе на него подана К посредством почтовой связи 18.02.2026 г.

Вместе с тем, на оригинале постановления (оборотная сторона) имеется подпись К о получении им копии данного акта, однако дата получения (конкретное число февраля 2026 г.) им не указана (л.д. 45).

Также в деле имеется расписка, из которой усматривается, что 07.02.2026 г. К были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также расписка, что К лично получил копию решения, постановления, определения... Данная расписка также не содержит дату получения копии обжалуемого постановления (л.д. 43).

При таких обстоятельствах осталось не опровергнутым утверждение К в той части, что копия постановления не была ему выдана в выходной день 07.02.2026 г., а получил он ее 09.02.2026 г. В этой связи вывод суда о пропуске заявителем срока подачи жалобы следует считать преждевременным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доводы заявленного ходатайства и в зависимости от этого вынести законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные защитником Кондратьевой ЮС. другие доводы, изложенные в жалобе, поданной в Московский областной суд, подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2026 г. об отказе защитнику К представителю по доверенности С в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № М121-485 от 07 февраля 2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ К отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья Краснова Н.В.