Решение № 12-611/2025 21-183/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-611/2025

Судья: Кучко В.В.

Дело № 21-183/2026 (№ 12-611/2025)

64RS0043-01-2025-006500-47


РЕШЕНИЕ

3 марта 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Ю.В на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям по Саратовской области М С.Н., № от 6 октября 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.5, статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении начальника отдела охраны окружающей среды муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» Е.Ю.В,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям по Саратовской области № от 6 октября 2025 года начальник отдела охраны окружающей среды муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» Е Ю.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.5, статьёй 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей..

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Е Ю.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что суд не известил её надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, само решение суда обосновано недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм действующего законодательства. Также судом необоснованно отказано в объединении дел.

В судебном заседании защитник Р С.И. доводы жалобы поддержала, просила состоявшиеся по делу решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям по Саратовской области Ю Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда, постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении жалобы стороны защиты на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Законодатель, определяя способы извещения участников производства по делу об административном правонарушении для всех видов судебного уведомления о движении дела, главным и важным фактором обозначил - возможность при этом подтверждения принятия надлежащих мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2025 года судебное заседание по рассмотрению жалобы начальника отдела охраны окружающей среды муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» Е Ю.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям по Саратовской области М С.Н., № от 6 октября 2025 года отложено на 17 часов 45 минут 17 декабря 2025 года.

При этом материалы дела не содержат в себе доказательств направления извещения Е Ю.В. по месту её жительства или регистрации. В материалы дела представлены доказательства направления извещения на адрес электронной почты МУП «Балаково-Водоканал», которое направлено 16 декабря 2025 года в 16 часов 22 минуты, т.е. фактически за сутки до назначенного времени. При этом согласие Е Ю.В. на получение извещения посредством электронной почты МУП «Балаково-Водоканал» отсутствует.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент рассмотрения жалобы Е Ю.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по адресу её места жительства (регистрации) либо иным способом.

Следовательно, приступая к рассмотрению жалобы, судья районного суда не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Е Ю.В. о месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Е Ю.В. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.5, статьёй 8.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела охраны окружающей среды муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» Е.Ю.В отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Дементьев