Апелляционное постановление № 22-1704/2024 22К-1704/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № ВЫД.МАТ.1-73/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев А.В. № 22-1704/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

подсудимой А.

защитника – адвоката Иванченко В.В.,

представителя по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой А. и её представителя по доверенности ФИО1 на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба подсудимой А. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года об отказе в допуске защитника наряду с адвокатом.

Выслушав подсудимую, адвоката, представителя по доверенности, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела 11 июня 2024 г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой А. о допуске ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом.

20 июня 2024 г. от подсудимой А. поступила апелляционная жалоба, подписанная также ФИО1, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление суда от 11 июня 2024 г. и допустить ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением, подсудимая А. и её представитель по доверенности ФИО1 подали апелляционную жалобу, где просят отменить решение суда. Указывают, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Ссылаются на позицию Верховного Суда РФ, высказанную в определении от 07 июня 2012 по делу № 46-012-23СП. Решение суда затрагивает право подсудимой, гарантированное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Считает, что в отношении судьи необходимо вынести частное определение о недопустимости нарушений конституционных и процессуальных прав подсудимой.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Мегино-Кангаласского района Готовцев А.А. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе подсудимой и её представителя по доверенности, просит отказать и постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, проверив доводы апеллянта, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В этой связи постановление суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы подсудимой А. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года об отказе в допуске защитника наряду с адвокатом является промежуточным судебным решением и в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ подлежит обжалованию вместе с итоговым судебным решением.

Поскольку по данному уголовному делу в отношении А. итоговое судебное решение не вынесено, суд правильно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу подсудимой А. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав подсудимой А. на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку уголовное дело в отношении А. находится в производстве суда и рассматривается по существу, подсудимая обеспечена защитой в лице профессионального адвоката.

Из кассационного определения Верховного Суда РФ от 07 июня 2012 по делу № 46-012-23СП, на которое ссылается представитель ФИО1, также видно, что жалоба на промежуточное решение суда в виде отказа в удовлетворении ходатайства в ходе судебного заседания рассматривалась наряду с итоговым решением - приговором суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Принятое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы подсудимой А. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года об отказе в допуске защитника наряду с адвокатом оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой А. и представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева