Решение № 2-400/2024 2-400/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-400/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Беринговский 6 декабря 2024 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рузавина М.С.,

при секретаре судебного заседания М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Ш. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее- САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель С.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец Б., водитель Ш.. Виновником ДТП является Ш.., в действиях которого установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от <дата> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 14 665 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с Ш.. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 14 665 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 586 рублей 60 копеек.

В возражениях ответчик Ш. указал на несогласие с требованиями истца в виду того, что истцом в иске неверно указаны марка, модель и государственный регистрационный номер автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам ДТП, а также восстановительные работы, указанные в наряд-заказе от <дата>, не соответствуют повреждениям, причиненным автомобилю второго участника ДТП С.. (л.д.59-60).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в <время> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ш.. (л.д.27-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика по договору ОСАГО не было застраховано, что следует из сведений официального сайта дочерней организации Банка России АО «Национальная Страховая Информационная Система» www.nsis.ru. Проверка осуществлена судом в судебном заседании.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от <дата> № (л.д.24-25).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и по заявлению С.., произвело выплату страхового возмещения в размере 14 665 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.35-36).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Исходя из указанных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом виновным в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, а к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика Ш.. закон не связывает право требования страховой компанией убытков в порядке суброгации с виновника ДТП с фактом привлечением виновного в ДТП лица к административной ответственности. Между тем, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Ш.. и причинением ущерба автомобилю С.., застрахованному в СОА «ВСК». Так, согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, <дата> в <время> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием Ш.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С. (л.д.27). Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ш. осуществил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.. (л.д.29).

Доводы ответчика Ш.. о несоответствии повреждений, указанных в наряде-заказе на работы от <дата> №, фактически причиненному повреждению заднего бампера автомобиля С.. суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств о причинении вреда в ином размере ответчик Ш.. суду не представил, а повреждения, указанные в наряде-заказе на работы от <дата> № суд считает соотносимыми с действиями и комплектующими, необходимыми для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП заднего бампера автомобиля С..

Указание САО «ВСК» в иске на управление Ш.. в момент наезда на стоящий автомобиль С.. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а не автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, суд считает технической ошибкой, на что, в свою очередь, указано истцом в пояснениях от <дата>, направленных судом в адрес ответчика (л.д.53).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 14 665 рублей, возникло предусмотренное законом право требования убытков к причинителю вреда Ш.., которым доказательств причинения ущерба в ином размере, либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба автомобилю С.., в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований о взыскании с Ш.. убытков в размере 14 665 рублей в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от <дата> № подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 60 копеек.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 586 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Ш. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ш. <паспорт>) в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН №, ИНН №) убытки в размере 14 665 (четырнадцати тысяч шестисот шестидесяти пяти) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 586 (пятисот восьмидесяти шести) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа (постоянное судебное присутствие в пгт Беринговский) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Рузавин

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 года.