Решение № 2-3904/2019 2-3904/2019~М-3805/2019 М-3805/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3904/2019

Дело № 2-3904/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 04.10.2017г. по 28.12.2017г. в размере 255 603,55 рублей, также просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, ответчиком РСА компенсационная выплата истцу была выплачена несвоевременно, в связи с чем были нарушены его права как потребителя. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание суду не известны. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8—12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации., исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 договора страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.10.2017г. по делу 2№ по иску ФИО5 к РСА, Т.Д.А. о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате ДТП исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с РСА было взыскано: компенсационная выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 297 213,44 рублей; компенсационная выплата в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; неустойка за период с 20.03.2017г. по 03.10.2017г. в размере 50 000 рублей; штраф в размере 148 606,72 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9250 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 236,29 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика РСА, установлен вступившим в законную силу решением суда.

20.03.2019г. между ФИО6 (цедент) и М.А.С. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к ответчику РСА выплаты неустойки за период с 04.10.2017г. по 29.12.2017г. за неисполнение обязательства, возникшего на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 03.10.2017г. по делу 2№ по иску ФИО5, Т.Д.А. о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 26.05.2016г. с участием автомобиля Лексус ES 350 г/н №, принадлежащего цеденту на праве собственности.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено выше, ответчиком компенсационная выплата истцу была выплачена несвоевременно, в связи с чем были нарушены его права как потребителя.

Суд приходит об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика РСА, поскольку решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 03.10.2017г. фактически было исполнено ответчиком РСА только 29.12.2017г., что подтверждается инкассовым поручением № от 29.12.2017г. о списании со счета РСА на основании исполнительного листа ФС № от 21.12.2017г. в пользу истца суммы в размере 516 306,45 рублей. При этом, за период с 04.10.2017г. по 28.12.2017г. возникла просрочка исполнения обязательства, на которую начисляется неустойка.

Истцом в адрес ответчика РСА была направлена претензия от 19.04.2019г. с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за период с 04.10.2017г. по 28.12.2017г. в размере 444 023,16 руб.

Ответчик в добровольном порядке требование о выплате неустойки не исполнил.

Расчет взыскиваемой неустойки:

297 213,44 руб. - размер ущерба, подлежащего выплате;

255 603,55 * 1% = 2 972,13руб. - размер неустойки за каждый день просрочки;

период просрочки с 04.10.2017г. по 28.12.2017г. (исполнение решения) всего - 86 дней;

2 972,13 руб. * 86 дней = 255 603,55 руб. - размер неустойки за период просрочки.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, контррасчета ответчиком РСА в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие допустимых доказательств уважительности причин просрочки со стороны ответчика, полагает, что неустойка за период с 04.10.2017г. по 28.12.2017г. подлежит взысканию с ответчика РСА в полном объеме в размере 255 603,55 рублей, оснований для ее снижения суд не находит.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В части взыскания морального вреда следует отказать, так как данные правоотношения не предусматривают взыскания морально вреда с физического лица, так же в судебное заседание не представлены доказательства о причинении морального вреда, перенесении физических и нравственных страданий, судом при рассмотрении дела указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5756,03 руб. с ответчика РСА за требования имущественного характера, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Т.Д.А. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.10.2017г. по 28.12.2017г. в размере 255 603,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 5756,03 руб. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

03RS0№-92