Решение № 2-86/2018 2-86/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело № 2-86/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре, Викуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Рядом с её домовладением расположен земельный участок ответчика. Летом 2017 года между ними возник спор по поводу строительства ответчиком новой бани и установления границ земельных участков. В сентябре 2017 года истцом проведены межевые работы по уточнению площади и границ земельного участка.

Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен истцу на основании договора <№> от <дата>. Предоставлен был земельный участок следующих размеров: по фасаду - 20 м., по задней меже - 20 м., по правой меже - 30 м., по левой меже - 30 м., общей площадью 600 кв.м. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

При проведении межевания выяснилось, что фактически площадь принадлежащего истцу участка составляет 588 кв.м. Граница земельного участка, граничащего с ответчиком установлена по стене бани ответчика, по фактически существующей границе, но ответчик отказывается согласовывать правильные границы земельного участка.

Отказ ответчика согласовать границу земельного участка нарушает права истца на постановку на учет уточненного земельного участка.

Проситустановить границы земельных участков с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> по существующей стене бани, принадлежащей ответчику, согласно межевому плану от <дата>, выполненного кадастровым инженером З.В.М.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. По существу дела показала, что в 1980-ых годах, когда происходила застройка земельных участков, она разрешила поставить отцу ответчика баню на меже, разделяющей их земельные участки. Баня стояла там более 20 лет. Примерно в 2015 году ответчик снесла старую баню и поставила новую на том же фундаменте, но другими размерами и высотой, с другим покрытием крыши. Баня стоит на меже, разделяющей земельные участки, а углы бани находились на ее земельном участке. Ответчик обрезала данные углы и поставила забор по тем границам, где они находились, отступив от стены бани примерно на 30-40 см., в результате чего уменьшилась площадь ее земельного участка. считает, что этими действиями были нарушены ее права, как собственника земельного участка. Просит установить границу смежных земельных участков по стене бани.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. По существу дела пояснила, что при застройке земельных участков была поставлена баня, и ее стена находилась на меже, разделяющей земельные участки. Примерно в 2015 году она возвела новую баню на старом фундаменте и поставила забор. Через некоторое время она срезала углы бани и на том месте где они заканчивались, отступив от стены бани примерно 30 см, поставила забор, для того чтобы обслуживать стену бани. Она считает, что та часть земли, на которой находились углы бани относиться к ее земле. После этого она сделала межевой план, граница с истцом не согласована. Истец самовольно сломала ее забор, и по этому поводу она обращалась к участковому инспектору. <дата> было выездное заседание суда, забор был на месте, от стены бани с отступом 30 см. Граница земельного участка от Т.17 до Т18 имеет излом в сторону ответчика на 30 см, с чем она не согласна, так как на местности этого излома нет, граница проходит ровно. Считает, что площадь земельного участка истца составляет более 600 кв.м., т.к. она пользуется огородом перед входом. Земельный участок выделялся истцу размером 20*30 м. согласно договору бессрочного пользования, без всяких уступов, не соблюдает порядок согласования местоположения границ земельного участка между их домовладениями. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно договору <№> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, застройщику ФИО1 предоставлен участок, значащийся под <№> по <адрес> имеющий по фасаду - 20 м., по задней меже - 20 м., по правой меже - 30 м., по левой меже - 30 м., общей площадью 600 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м., по <адрес>.

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№> видно, что площадь земельного участка принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, составляет 588 кв.м.. Согласованы границы с владельцами соседних земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>. Граница с земельным участком с кадастровым номером <№> не согласована.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, <№> и <№> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома, общей площадью 61.3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> является ФИО2.

Из технического паспорта на домовладение <адрес>, архивный номер <№>, реестровый <№>, от <дата> видно, что указанное домовладение принадлежит ФИО2 и состоит из жилого дома, погребицы, навеса, 2 конюшен, сарая, предбанника, бани, гаража, веранды, заборов сплошного и решетчатого.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы №1174/2-2 от 08.08.2018 года установлено:

- установить границы земельных участков ФИО1 по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> и ФИО4 по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, т.к. в представленной правоустанавливающей документации сведения о местоположении границ отсутствуют, а имеющихся ситуационных планах земельных участков, содержащихся в технических паспортах, граница отражена условно, а их данные носят противоречивый характер.

- в связи с тем, что в действующих землеустроительных, кадастровых нормах отсутствует запрет по установлению границ земельных участков по стенам строений, установить границу между смежными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по существующей стене бани, принадлежащей ответчику, возможно.

В судебном заседании было установлено, что в течении 30 лет фактическая граница между земельными участками сторон проходила по стене старой бани. Новая баня, принадлежащая ответчику, возведена на старом фундаменте, и одна ее стена расположена на меже, разделяющей земельные участки сторон, на том же месте, как и у старой бани.

Данный факт был подтвержден обеими сторонами и не оспаривался. Ответчик не отрицал того, что углы бани, до их устранения находились на земельном участке, выходящем за стену бани, и этот участок она считала своим. Поэтому, после устранения углов, ответчик поставила забор на расстоянии примерно 30 см от стены бани, на земельном участке истца, для обслуживания стены бани. В настоящее время забор отсутствует. При выполнении межевых планов спорная граница между земельными участками сторон осталась неуточненной.

Поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует необходимая информация о местоположении границ, суд, с учетом выводов эксперта, о возможности установления границы по стене строения, и требований п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в которых указано, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, считает возможным, установить границу между смежными земельными участками сторон, в соответствии с фактически сложившейся в течении более 30 лет границей - по стене бани.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Установить границу земельных участков с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>, по существующей стене бани.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский райсуд в течение 30 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья