Решение № 2-4471/2024 2-4471/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-4471/2024

УИД 78RS0015-01-2024-000240-60

Дело № 2-4471/2024 10 апреля 2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной выплаты в размере 78 809 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику в период с 13.01.2022 г. по 30.01.2023 г. было назначено ежемесячное пособие семьям при рождении 3-его и последующих детей, до достижения ребенком 3-х лет на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ В июле 2023 года истцу стало известно, что гр. ФИО1 и ее дочь были сняты с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге 05.08.2022 г. и зарегистрированы вновь 30.05.2023 г., что явилось основанием для прекращения социальной выплаты. Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно получила меру социальной поддержки, что повлекло возникновение на её стороне неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, которое в добровольном порядке в полном объеме не возвращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не знала о необходимости сообщить о смене регистрации, а также, что приобрела квартиру в строящемся доме, для чего продала квартиру, где они с дочерью были зарегистрированы и на время строительства была вынуждена зарегистрироваться по иному адресу, не на территории Санкт-Петербурга, а фактически из Санкт-Петербурга не выезжали.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л. д. 19).

19.03.2022 г. ответчик обратилась в администрацию Невского района города Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей в Санкт-Петербурге, а именно ежемесячную денежную выплату семьям при рождении (усыновлении) третьего или последующих детей в период с 01.03.2013 г. до достижения ребенком возраста 3 лет (л. д. 11-16).

На основании данного заявления распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга № 1247-р от 29.03.2022 г. ответчику предоставлена мера социальной поддержки (л. д. 9-10).

03.07.2023 г. в отдел социальной защиты населения Невского района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 (супруг ответчика и отец несовершеннолетней В) об изменении места жительства, предоставления денежной выплаты, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л. д. 20-21).

В рамках рассмотрения данного заявления стало известно, что 05.08.2022 г. вся семья, включая ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО2, снялись с регистрации, сменили место жительства на <адрес>, однако 30.05.2023 г. вновь зарегистрировались в Невском районе города Санкт-Петербурга (л. д. 22-23).

Согласно выписке из распоряжения администрации Невского района города Санкт-Петербурга от 01.08.2023 г. выплата ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка на несовершеннолетнюю ФИО2 прекращена с 01.09.2022 по 31.01.2023 г. (л. д. 24).

Как указывает истец, основанием для прекращения предоставления мер социальной поддержки явилось выявление того, что ФИО1 с 05.08.2022 г. снята с регистрационного учёта по месту жительства в Санкт-Петербурге и своевременно не сообщила о наступлении обстоятельств, влияющих на прекращение данной выплаты, несмотря на то, что давала такое обязательство в личном заявлении.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.09.2022 г. по 31.01.2023 г. ответчику выплачено пособие в размере 70 809 рублей по виду выплаты: ЕДВ семьям при рождении 3-го и последующих детей, до достижения ребенком трех лет (л. д. 7).

Как следует из представленных сведений о регистрации семья В-вых ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес> вплоть до 05.08.2022 г.

С 30.05.2023 г. ответчик совместно с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из паспортных данных и пояснений ответчика следует, что в период с 05.08.2022 г. по 30.05.2023 г. семья была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с покупкой квартиры в строящемся доме и ожиданием окончания строительства.

Истец указывает, что в связи с отсутствием в период с 05.08.2022 г. по 30.05.2023 г. регистрации в Санкт-Петербурге у ответчика отсутствовало право на получение ЕДВ, сведений об этом у истца не имелось, так как ответчик о перемене места жительства не сообщил. Образовавшуюся переплату в сумме 70 809 руб. истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Характер перечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как действия ответственных лиц уполномоченных органов, отвечающих за назначение и перечисление гражданам ежемесячных социальных выплат, в автоматизированном порядке, или ошибки используемой ими программы, счетными не являются, не подпадают под понятие "счетная ошибка", а иные основания, дающие возможность для удержания сумм неосновательного обогащения, которые в силу части 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, истцом в рамках настоящего дела не приведены и не доказаны.

Исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таких доказательств суду не представлено.

В заявлении о предоставлении мер социальной поддержки действительно имеется отметка о том, что ответчик обязан сообщить о наступлении обязательств, влекущих прекращение выплаты ежемесячного пособия в администрацию района или МФЦ в течение 10 дней с даты их наступления. Однако в данном заявлении такие обстоятельства не конкретизированы, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчику было разъяснено, что снятие с регистрационного учета в Санкт-Петербурге влечет за собой прекращение выплаты пособия на третьего и последующих детей, до достижения возраста 3-х лет, и она понимала, что должна незамедлительно сообщить о снятии с регистрации и осознанно (недобросовестно) этого не сделала.

Следует отметить, что выплаченные ответчику денежные суммы являются пособием, в связи с чем могут быть взысканы с ответчика только при установлении её недобросовестности или при наличии счетной ошибки. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не доказаны.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр " отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 19.04.2024 г.