Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-173/2017

по гражданскому делу №
Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2017 года

СУДЬЯ_____________А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес> 04 апреля 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1 от <дата>,

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарные знаки №, №, № на аудиовизуальные произведения «Ловись, рыбка!», «Весна пришла!».

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> на территории Универсального рынка, в магазине «Московская Ярмарка», расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар – майка. На товаре имеется: надпись «Маша и Медведь», изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. Также на товаре имеется изображение: часть аудиовизуального произведения – «Ловись, рыбка!»; часть аудиовизуального произведения – «Весна пришла!».

В подтверждение заключения сделки розничной купли – продажи были выданы: кассовый чек, в котором содержаться сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли – продажи, а также иные сведения. Также истцом на основании ст.12, 14 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли – продажи, кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Кроме того, на товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Указанный товар был реализован по договору розничной купли-продажи. ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу на средства индивидуализации – товарный знак по свидетельству №, №, №.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит: взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, №, №, исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Ловись, рыбка!», «Весна пришла!»; судебные издержки в сумме <данные изъяты>, и стоимость спорного товара <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Маша и Медведь» не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования ООО «Маша и Медведь» не признал, возражал против их удовлетворения, заявил ходатайство о применении исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пояснив, что исчисление срока начинается с <дата>, то есть со дня продажи спорного товара, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив поступившее исковое заявление, ходатайство представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленную истцом видеозапись покупки спорного товара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности, для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.3 указанного постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 ГК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.196 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что об использовании ответчиком спорных товарных знаков ООО «Маша и Медведь» узнало <дата>, то есть с момента приобретения у ответчика товара <дата>.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд согласно штампу «Почта России» на почтовом конверте заказного отправления с заказным уведомлением <дата>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока и поступило в канцелярию Терского районного суда КБР <дата>.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая, указанные обстоятельства дела, а так же правовую позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ отраженную в п.12 совместного Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Руководствуюсь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав – отказать в связи с пропуском исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - А.А. Нагоев