Решение № 2-3832/2025 2-3832/2025~М-2781/2025 М-2781/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3832/2025

№ 2-3832/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-006166-51

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Ханековой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО10 ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Шевроле Круз» регистрационный государственный номер <***>, под управлением ФИО10У., «ВАЗ-21103» регистрационный государственный номер У353 ЕВ30 под управлением ФИО8, «Ревон Нексия» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир «ВАЗ -21103» регистрационный государственный номер У353 ЕВ30- ФИО11 получила телесные повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО10У. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. В отношении ТС «Шевроле Круз» регистрационный государственный номер <***> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0199732307, страховщик АО «Альфастрахование», страхователем является ФИО2, он также является собственником «Шевроле Круз», г.р.з. <***>. По заявлению ФИО11 (о страховом случае- вред здоровья) истцом выплачена страховое возмещение в размере 32 250,00 рублей. По заявлению о страховом случае ФИО7 истцом выплачено страховое возмещение в размере 77 700,00 рублей. По заявлению о страховом случае от ФИО6 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 23900,00 рублей. При этом виновник ДТП - ФИО10У. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО ХХХ0199732307. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков сумму возмещенного ущерба в размере 136 850,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 106,00 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании исковых требований, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО10У., ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменных возражений по иску в суд не представили. Согласно отчетам об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Шевроле Круз» регистрационный государственный номер <***>, под управлением ФИО10У., «ВАЗ-21103» регистрационный государственный номер У353 ЕВ30 под управлением ФИО8, «Ревон Нексия» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6

В отношении водителя «Шевроле Круз» регистрационный государственный номер <***> ФИО10У. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО10У, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО10У. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к ответственности в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Собственник автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный государственный номер <***>, является ФИО2

Гражданская ответственность собственника «Шевроле Круз» регистрационный государственный номер <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0199732307 в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению ФИО11 (о страховом случае- вред здоровья) истцом выплачена страховое возмещение в размере 32 250,00 рублей. По заявлению о страховом случае ФИО7 истцом выплачено страховое возмещение в размере 77 700,00 рублей. По заявлению о страховом случае от ФИО6 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 23900,00 рублей.

Таким образом АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в сумме 136 850,00 рублей.

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что им выплачено страховое возмещение, то суд находит требование истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченной страховой суммы основанным на законе.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт нахождения ФИО10У. за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных правовых норм, их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, обязательных для применения нижестоящими судами, субъектом ответственности за причинение материального ущерба, вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, в данном случае ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> регион.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО2 владельца транспортного средства, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО10У. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком ФИО10У. транспортным средством в нарушение части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, следовательно, на него, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В силу требований части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в причинении материального ущерба виновен ответчик ФИО10У., гражданская ответственного которого не была застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с собственника ФИО2 и непосредственного причинителя вреда ФИО10У. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства государственная пошлина в размере 5106,00 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО10 ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 ФИО1, ФИО2 в порядке регресса в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 136850,00 рублей, госпошлину 5106,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина