Апелляционное определение № 33А-1546/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кийко О.Л. Дело № 33а-1546/2026

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-4187/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, Отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО8 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства об окончании указанного исполнительного производства.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о том, что взыскатель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ самовольно вскрыла замки, заменила их и без акта приема-передачи вселилась в жилой дом. ФИО4 просил проверить данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с его фактически исполнением взыскателем ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, однако никаких процессуальных решений относительно указанных заявлений в адрес должника не поступало.

Не согласие административного истца с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказательства и аргументы аналогичные, изложенные в административном исковом заявлении.

Апеллянт обращает внимание, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено выселить ФИО4 из принадлежащего ФИО7 дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав освободить территорию дома и земельного участка от принадлежащего ответчику имущества; вселить ФИО7 в указанный жилой дом; установить срок исполнения решения суда в части выселения ФИО4, возложения обязанности освободить территорию жилого дома и земельного участка - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суда с ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в части требований о выселении ФИО4, возложения обязанности освободить территорию жилого лома и земельного участка в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после установленного срока для исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

По мнению апеллянта, с ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельного проникновения на территорию земельного участка и в жилой дом взыскатель имеет беспрепятственный доступ к объекту недвижимости, в связи с чем, помимо фактического исполнения предписаний исполнительного листа, должник утратил возможность исполнения решения суда.

Процессуальных решений относительно поданного представителем должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с его фактически исполнением на дату подачи искового заявления не принималось.

На данную апелляционную жалобу от представителя заинтересованного лица ФИО7 – Шмаковой А.П. поступили возражения, в которых представитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность. Представитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из содержания данных представителем истца пояснений установлено, что ответы на свои заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получил. Однако, исходя из представленных материалов исполнительного производства, и при рассмотрении дела установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен в электронном порядке, заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен почтовой корреспонденцией по указанному в заявлении адресу.

В части доводов заявителя об исполнении требований судебного акта путем самовольного вселения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ представитель обращает внимание на следующее.

Для цели проверки исполнения требований исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначено проведение исполнительных действий, в ходе которых при участии представителя ФИО4 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. ФИО7 обращает внимание на то, что по разным основаниям должник неоднократно срывал проведение назначенных исполнительных действий за пределами установленного срока добровольного исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принять решение об исполнении должником требований исполнительного документа, руководствуясь только лишь заявлением должника, без проверки самого факта исполнения, судебный пристав-исполнитель не имеет право.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что взыскатель ФИО7 вселилась самостоятельно не нашли свое подтверждение в ходе проведения последующих исполнительных действий.

Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – адвокат Шмакова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что принятое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Заявления административного истца рассмотрены судебным приставом и на них дан ответ. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство окончено исполнением.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о выселении из принадлежащего ФИО7 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав освободить территорию дома и земельного участка.

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была войти на территорию участка в присутствии свидетелей, поскольку накануне ей позвонили соседи, сказали, что к ФИО4 дозвониться не смогли и сообщили, что на участке проблемы с авто поливом, также, ее просили предоставить доступ к приборам учета. Она вошла на территорию участка и устранила все неполадки во избежание порчи имущества. Жилой и гостевой дома были закрыты на ключ, в них она не входила.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю через портал Госуслуг от ФИО4 поступило заявление, с указанием темы заявления об отводе судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. В данном заявлении ФИО4 просил провести проверку по факту незаконных действий ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ самовольно вскрыла замки и осуществила их замену.

Аналогичного содержания заявление от ФИО4 поступило непосредственно в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ электронно.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 с участием ФИО7, представителя должника по доверенности ФИО10, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО4 освободил территорию дома и земельного участка от принадлежащего ему имущества. Ключ от жилого дома, летней кухни должником не переданы. Летнюю кухню взыскатель вскрывал. Как объяснил ФИО4 судебному приставу-исполнителю, в летней кухне на окне возле колонки находится комплект ключей от жилого дома. При вскрытии летней кухни ключей в указанном должником месте не обнаружено, в связи с чем, невозможно установить имеется либо отсутствует имущество должника в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление, в котором он просил окончить исполнительное производство в связи с самовольным исполнением решения суда ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществила проникновение на земельный участок и жилой дом, имеет свободный доступ к жилому дому.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, установлено, что у взыскателя отсутствует возможность заселения в связи с тем, что должником не были переданы ключи от летней кухни и основного дома, поэтому окончить исполнительное производство не представляется возможным.

Данное постановление направлено ФИО4 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 с участием ФИО7, представителя должника по доверенности ФИО8, в ходе совершения исполнительных действий по выселению ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом от имущества ФИО4 освобожден.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом рассмотрены направленные должником ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок вынесения постановлений по заявлениям должника, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, соблюден, постановления направлены в адрес заявителя ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) направлено электронно ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) направлено почтой по адресу, указанному ФИО4 в заявлении. Нарушений прав и законных интересов административного истца по доводам административного иска судом первой инстанции не установлено. Постановления по результатам рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обжалует. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд первой инстанции счел, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом доводов административного истца о том, что он копию постановления по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ не получал, административный истец о нарушении его прав узнал и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Административным истцом не приведено уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями, доказательств данным обстоятельствам не предоставлено. Представитель административного истца в судебном заседании полагала, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно Постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано в связи с тем, что должником не были переданы ключи от летней кухни и основного дома, поэтому окончить исполнительное производство не представляется возможным.

Данное постановление направлено ФИО4 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 с участием ФИО7, представителя должника по доверенности ФИО8, в ходе совершения исполнительных действий по выселению ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом от имущества ФИО4 освобожден.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание окончание исполнительного производства его фактическим исполнением, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных выше требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для окончания исполнительного производства на момент подачи заявления, основанием для удовлетворения административных исковых требований быть не могут.

В Определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитии закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административным истцом доказательств того, что оспариваемое бездействие повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом обоснованно не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, положений Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи