Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., с участием прокурора в лице помощника прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1, при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «УК Знаменск» ФИО3, представителей ПАО «МТС» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчикам – директору филиала ПАО «МТС», ПАО «МТС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры и проживает в <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже указанного дома. В подвальном помещении дома с 2015г. установлено оборудованиемультисервисной связи компании «МТС». Оборудование создаёт акустический шум и мешает нормальному отдыху, в том числе в ночное время. Она проживает в квартире со своей матерью. У них ухудшилось самочувствие, что они связывают с результатом воздействия на их здоровье оборудования ПАО «МТС». Соседка из квартиры № № их дома вызывала сотрудников Роспотребнадзора с целью измерения уровня шума в своей квартире. Результат исследования показал, что в квартире № № уровень шума был превышен. В связи с чем полагает, что в её квартире уровень шума также выше допустимого. Указывает, что ей и её матери в связи с превышением уровня шума причинён моральный вред который она оценивает в размере 1 400 000руб.Согласно первоначально заявленным требованиям, истец просила суд взыскать с директора филиала ПАО «МТС» в Астраханской области в счёт возмещения вреда здоровью её матери 1 200 000руб., в её пользу предстоящие расходы на лечение, обследование, сдачу анализов в размере 400 000руб., взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 100 000руб.Также просила обязать ПАО «МТС» провести замеры на излучение электромагнитных волн, так как при прикосновении любого металлического предмета в квартире происходит Электра-нейтрализация иногда с болезненными ощущениями; расторгнуть между управляющей организацией ООО «УК Домоуправление» и ПАО «МТС» договор № об использовании объектов (домов) с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг; срочно обязать компанию МТС демонтировать оборудование в подвальном помещении, так как незаконно установлено; запретить проникновение в подвальное помещение находящееся под жилым помещением;

В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Знаменск», управляющая указанным многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом уточнены заявленные исковые требования, с учётом поданных уточнений истец просит взыскать с публичного акционерного общества «МТС» в Астраханской области в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000руб.; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключённый между ПАО «МТС» и ООО «УК Домоуправление»;обязать ПАО МТС расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с управляющей компанией ООО «УК Домоуправление» об использовании объектов (домов) с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг; обязать ПАО МТС в Астраханской области в течение 2-х месяцев после вступления в силу решения суда произвести демонтаж оборудования ПАО МТС. Взыскать с ПАО МТС в Астраханской области в её пользу в счёт возмещения нанесённого вреда здоровью в размере 1 100 000руб.; обязать ПАО МТС провести замеры на излучение электромагнитных волн, так как при прикосновении любого металлического предмета в квартире происходит электра-нейтрализация иногда с болезненными ощущениями.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами истцом и представителя ответчиков заключено мировое соглашение, согласно условиям которого, истец ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований к ответчику и соответчику в части следующих требований:

-признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ПАО «МТС» и ООО «УК Домоуправление»;

-обязать ПАО «МТС» расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключённый между ПАО «МТС» и ООО «УК Домоуправление» об использовании объектов (домов) с целью создания сети связи и представления телекоммуникационных услуг;

-обязать ПАО «МТС» Астраханской области в течение 2-х месяцев после вступления в силу решения суда произвести демонтаж оборудования ПАО «МТС»;

- обязать ПАО «МТС» провести замеры на излучение электромагнитных волн, так как при прикосновении любого металлического предмета в квартире происходит Электа-нейтрализация иногда с болезненными ощущениями;

Ответчик обязуется перенести оборудование магистрального узла ПАО «МТС» из подвального помещения 4-го подъезда в подвальное помещение 1-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГг.

Производство по гражданскому делу в части заявленных истцом требований:

-признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ПАО «МТС» и ООО «УК Домоуправление»;

-обязать ПАО «МТС» расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключённый между ПАО «МТС» и ООО «УК Домоуправление» об использовании объектов (домов) с целью создания сети связи и представления телекоммуникационных услуг;

-обязать ПАО «МТС» Астраханской области в течение 2-х месяцев после вступления в силу решения суда произвести демонтаж оборудования ПАО «МТС»;

- обязать ПАО «МТС» провести замеры на излучение электромагнитных волн, так как при прикосновении любого металлического предмета в квартире происходит Электа-нейтрализация иногда с болезненными ощущениями; производство по делу - прекращено определением суда.

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 400 000руб. и в части возмещения вреда, причинённого здоровью в сумме 1 100 000руб. истец просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «МТС» ФИО4 и ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «УК Знаменск» ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что сам факт причинения вреда здоровью истца отсутствует. Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья она не обращалась, представить какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у неё заболеваний, связанных с воздействием установленного ответчиком ПАО «МТС» оборудования в подвальном помещении <адрес> у неё отсутствуют. От назначения судебно-медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связи между установленным оборудованием и состоянием её здоровья отказалась.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно с. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания, указанные истцом ФИО2 не подпадают под действие ст. 1100 ГК РФ.

ФИО2 указывает на причинение ей морального вреда, возникшего вследствие плохого сна в связи с повышенным уровнем шума от работающего оборудования принадлежащего ответчику ПАО МТС и установленному в подвальном помещении <адрес>, в котором она проживает, то есть, указывает на вину причинителя вреда – ПАО «МТС».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих повышенный уровень шума в её квартире, причинение вреда здоровью и причинение ей морального вреда.

Ссылка истца на исследование уровня шума в квартире № №, в которой проживает её соседка не может являться допустимым доказательством, поскольку уровень шума в квартире истца может быть иным и должен определяться только путём исследования и дачи заключения соответствующим специалистом.

В судебном заседании установлено, что между компанией ПАО «МТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Знаменск» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГг. по размещению оборудования магистрального узла мультисервисной сети по адресу: <адрес>. По условиям договора, управляющая компанияразрешает установку в многоквартирном доме по указанному адресу оборудования магистрального узла и связанных с ним коммуникаций, обеспечивающих его функционирование. Установленное оборудование магистрального узла связи является пассивным и не является источником ультразвукового, электромагнитного или какого-либо иного излучения, что подтверждено представленными сертификатами и техническими паспортами на установленное оборудование.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о причинении ей морального вреда и вреда здоровью работой установленного ПАО МТС в подвальном помещении <адрес> оборудования магистрального узла мультисервисной связи. В связи с чем суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья____________