Решение № 2-834/2026 2-834/2026~М-119/2026 М-119/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-834/2026

Дело №

УИД: 91RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Заевской Н.В.,

при секретаре – ФИО6

с участием истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Железнодорожный жилсервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация <адрес> Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, о возмещении ущерба (в результате падения дерева на автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Железнодорожный жилсервис», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 438 176, 84; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены Администрация <адрес> Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено, для ознакомления представителем ответчика с материалами гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «Железнодорожный Жилсервис» по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить штраф и неустойку, а так же не взыскивать компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 43 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

По данному факту истец обратился в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> (КУСП N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по итогам рассмотрения которого у истца отобраны объяснения и произведен осмотр места происшествия.

Согласно рапорту ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 установлено, что по адресу тупик <данные изъяты>, дерево повредило а/м Форд г/н №.

По факту повреждения автомобиля УУП ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу произошло в результате падения на данный автомобиль части дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2. Согласно выводов заключения оценщика, размер причиненного ущерба (рыночная стоимость авто за вычетом годных остатков) автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 438 176,16 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая признание представителем ответчика иска в данной части требований, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение оценщика ИП ФИО2, заключение эксперта № от 13.08.2025г.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД), являются общей собственностью собственников помещений данного МКД.

Пунктом 10 Правил № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил № в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, поскольку указанное дерево, с которого произошло падение части дерева на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на АО «Железнодорожный Жилсервис».

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания, предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями выполнила ненадлежащим образом.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «Железнодорожный Жилсервис» и причинением ущерба имуществу истца по причине неисполнения управляющей жилым домом организацией своих обязанностей по организации благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить именно на АО «Железнодорожный Жилсервис», поскольку именно на нем лежала обязанность по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

Доказательств выполнения комплексных работ по благоустройству участка ответчиком не представлено. Бездействие ответчика привело к причинению истцу материального ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ОА «Железнодорожный Жилсервис» не представило доказательств, подтверждающих то, что ДД.ММ.ГГГГ имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность управляющей компании за причиненный имуществу истца вред.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что АО «Железнодорожный Жилсервис» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома: зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории в районе ул. <адрес>, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая и привела к причинению ущерба.

Доводы возражений АО «Железнодорожный Жилсервис» относительно того, что автомобиль был припаркован на обочине проезжей части дороги, примыкающей к придомовой территории, на месте не определенном как парковочное место или стоянка для автомобилей, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, подлежит возмещению управляющей компанией многоквартирного жилого по <адрес>, д. ? в <адрес>, на земельном участке которого произошло падение дерева, - АО «Железнодорожный Жилсервис».

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, размер причиненного ущерба (рыночная стоимость авто за вычетом годных остатков) автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 438 176,16 рублей.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении размера причиненного ущерба транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО2, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая признание представителем ответчика иска в данной частиЮ, с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 438 176,16 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит их следующего.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных в результате оплаты независимой экспертизы почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты> (л.д.89).

Согласно данным с сайта Почта России указанное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступил ответ АО «Железнодорожный Жилсервис» №, в котором предлагается предоставить дополнительные доказательства, а именно фото или видеозапись с места происшествия.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично пришел на прием в АО «Железнодорожный Жилсервис» с дополнительными доказательствами, а именно с видеозапись с места происшествия.

Тогда, период начисления неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока после даты предоставления дополнительных доказательств ответчику) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 368068, 55 руб., и с даты вынесения решения суда по дату фактического перечисления денежных средств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика АО «Железнодорожный Жилсервис» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящим в состав общего имуществе многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения АО «Железнодорожный Жилсервис» обязательств, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящим в состав общего имуществе многоквартирного дома, в связи с этим на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст. ст. 1099 - 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, выразившееся в испытанном стрессе, невозможности использования личного автомобиля при следовании на работу и в иных личных целях, а также необходимости самостоятельно устанавливать виновное в происшествии лицо, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Что касается доводов ответчика о снижении штрафа, то суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 321 588,42 рублей, исходя из расчета: 438176,84 рублей (размер ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)+200000 руб. неустойка : 50%.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей", и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд указывает, что факт несения судебных расходов не подтвержден документально, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники документов либо иные доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату данных услуг.

Так, представленная в материалы дела копия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ФИО3 свидетельствует о наличии соглашения между ФИО4 и ФИО3 о возмездном указании юридических услуг.

Вместе с тем, указанные в договоре в п. 7 «Реквизиты и подписи сторон», не имеют дат, не подписаны сторонами, отсутствует акт выполненных работ.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств несения истцом по настоящему делу расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15692 руб., с ОА «Железнодорожный Жилсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24984 руб. (21984 руб. требования имущественного характера+3000 руб. за требование неимущ. Характера), из которых 15692 руб. подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину, а также в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9292 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Железнодорожный Жилсервис» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в сумме 438 176,84 рублей, расходы по оценке 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15692 рублей, а всего в сумме 869868 (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с АО «Железнодорожный Жилсервис» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы ущерба (438 176,84 рублей) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Железнодорожный Жилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9292 (девять тысяч двести девяносто два) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Заевская