Решение № 2-535/2025 2-535/2025(2-7545/2024;)~М-5805/2024 2-7545/2024 М-5805/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-535/2025

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-011260-77

Дело № 2-535/2025 (2-7545/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 13 января 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств серии №. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и размер страхового возмещения по данному случаю составил 78 400 рублей.

В адрес ответчика, указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако водитель транспортного средства, виновный в ДТП, не представил транспортное средство для проведения осмотра и Независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 декабря 2022 г. по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору страхования транспортных средств серии №.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО1

Страховщик указывает, что во исполнение договорных обязательств выплатил собственнику автомобиля 78 400 рублей, однако к исковому заявлению приложил документы, подтверждающие выплату на сумму 74900 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток № п. 1 (регресс) от 21 декабря 2022 года); 2 800 рублей ( убыток №

В адрес ФИО1 (<адрес>), указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, ФИО1 извещение не получено, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (ч. 3 ст. 11.1 указанного закона).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При осуществлении страховой выплаты потерпевшему в размере 78 400 рублей у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков. Из материалов дела следует, что страховщику было представлено извещение о ДТП, подписанное всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов проведения экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Выплата произведена 23 января 2023 года и 30 января 2023 года, что подтверждается платежными поручениями № и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, непредоставление ФИО1 транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» для осмотра не нарушает права и законные интересы истца.

Судом установлено, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено в адрес ответчика 06 января 2023 года, однако вручено не было, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была неудачная попытка вручения 18 января 2023 года. Телеграмм в адрес ФИО1 истцом не направлялось. При этом, имея сведения о номере телефона ответчика, СПАО «Ингосстрах» правом уведомления ФИО1 иным способом, помимо почтового, не воспользовалось.

Довод истца о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, у истца возникло право на предъявление регрессного требования, является необоснованным, поскольку наличие извещения, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

В рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 78 400 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78400 рублей, судебных расходов в размере 2 552 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер