Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Угловское 17 августа 2017 года

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием представителя третьего лица администрации Лаптевского сельсовета Угловского района Алтайского края ФИО1, действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининский» о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Указанный объект недвижимости ему передан после подписания договора, кадастровый номер здания №. В связи с тем, что ООО «Калининский» не оформлены правоустанавливающие документы на здание, он не может зарегистрировать свое право собственности. Просил признать за ним право собственности на указанное выше нежилое здание.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, ответчик ООО «Калининский» не явились, извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель третьего лица администрации Лаптевского сельсовета Угловского района Алтайского края ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества, в течение года никто не заявил на него своих прав. ООО «Калининский» - действующее с <данные изъяты> года юридическое лицо, при заключении договора купли-продажи обязано было зарегистрировать свои права на недвижимое имущество, однако не сделало этого. Поскольку спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию ранее <данные изъяты> года, то он имел собственника и мог передаваться ООО «Калининский» только с правоустанавливающими документами. При отсутствии правоустанавливающих документов на объект недвижимости ООО «Калининский» не мог распоряжаться данным имуществом. Кроме того, в договоре купли-продажи не указан адрес нахождения объекта, его площадь, характеристики, позволяющие идентифицировать данный объект.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу <данные изъяты>, находящийся на территории автогаража ООО «Калининский», <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> руб. При этом переход права собственности на указанное недвижимое имущество к истцу не был зарегистрирован.

Таким образом, чтобы у истца ФИО2 возникло право собственности на спорное нежилое помещение на основании заключенного им и ответчиком договора купли-продажи, ответчик ООО «Калининский» должно обладать правом собственности на указанное имущество, либо иметь полномочия распоряжаться им на любом другом законном основании.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика таких прав или полномочий.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о постановке ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного. Записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение требований ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку согласно п.1.1 договора его предметом является автомобильный бокс, находящийся на территории автогаража ООО «Калининский», <данные изъяты>, без указания точного адреса или иных данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из этого следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло право собственности на спорное нежилое помещение

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено иных надлежащих доказательств возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининский» о признании права собственности на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Воробьева