Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-1959/2018;)~М-1684/2018 2-1959/2018 М-1684/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 об обязании освободить нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Совместно с третьим лицом - ФИО5, ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение (здание коровника и здание конного двора), расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен факт занятия данного помещения ответчиками самовольно, против воли истца и третьего лица. Они завладели имуществом, сменили замки и препятствуют реализации прав собственника. В разговоре ФИО3 категорически отказалась прекратить нарушение прав истца. Семья Минасян указывает, что они знали предыдущего собственника. Правовых оснований для занятия принадлежащих истцу помещений у ответчиков не имеется, в договорных отношениях с ними истец не состоит.

Ссылаясь на положения статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения требований заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.Х), истец просила обязать ответчиков освободить спорное нежилое помещение.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. Направила в суд своего представителя ФИО6, который иск по изложенным в нем доводам поддержал. Действуя также на основании доверенности от имени третьего лица - ФИО5, ФИО6 с заявленным иском согласился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указывая, что заняли спорные нежилые помещения с разрешения третьего лица ФИО5, который приходится ответчику ФИО2 родным братом. В данных помещениях они осуществляют животноводческую деятельность, содержат крупный рогатый скот. Более того, здание коровника построено на денежные средства, полученные ФИО4 от продажи принадлежащей ему квартиры. Третье лицо ФИО5 обещал, что оформит имущество на них, но обманул. На свободном месте между коровником и конным двором они возвели помещение, в котором проживают, оно не оформлено. Кроме того, указали, что решается вопрос о продаже им ОАО «НБД-Банк», которому спорное имущество перешло по долгам ФИО5, этого имущества.

Представитель ОАО «НБД-Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на иск, указывая, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является единственным собственником недвижимого имущества, выдел доли в натуре не производился, доказательств, подтверждающих, что ответчики находятся на доле, принадлежащей ФИО1, не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По делу установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Минасян (после вступления в брак – ФИО1) Г.А. и ФИО5 являются собственниками нежилого здания - конный двор, площадью Х кв.м., и нежилого здания – здание коровника, площадью Х кв.м., доля в праве общей долевой собственности каждого из них составляет ?.

Право собственности ФИО1 и ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 (её отец) и ответчики являются родственниками (ФИО5 и ответчик ФИО2 – родные братья).

Ответчики в судебном заседании признали тот факт, что они используют принадлежащие истцу и третьему лицу ФИО5 нежилые здания конного двора и коровника, в них содержится принадлежащий им крупный рогатый скот.

Ответчики утверждали в судебном заседании, что заняли помещение конного двора с разрешения ФИО5, используют его на протяжении многих лет, а коровник построили на свои денежные средства.

Указанные обстоятельства представитель истца не подтвердил, факт принадлежности истцу и третьему лицу спорного имущества допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Между сторонами отсутствует договор об использовании ответчиками данного имущества, что ими подтверждается. Истец указывает, что пользование ответчиками спорным имуществом нарушает его права собственника, поскольку она лишена как доступа к данному имуществу, так и возможности использования его по прямому назначению.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец является собственником спорного имущества, и действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается её законное владение.

Второй собственник спорного имущества – ФИО5, в лице представителя ФИО7, поддерживает требование истца об обязании ответчиков освободить нежилые помещения.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в иске, у суда не имеется. Суд обязывает ответчиков устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, путем освобождения спорных нежилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО8 Акоповны удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 освободить нежилые помещения (здание коровника и здание конного двора) по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова