Решение № 12-49/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлый 28 мая 2018 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Кузнецов В.М., с участием ФИО1, при секретаре Березиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 18.04.2018г. по делу об административном правонарушении № 5-287/2018, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 18.04.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ- за неуплату в срок административного штрафа, назначенного ей постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 31.10.2017г.

В жалобе ФИО1 указала о том, что не согласна с постановлением, поскольку оно вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Указала также о том, что при получении от нее объяснения судебным приставом-исполнителем, ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ей не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства по факту неуплаты ею в 60- дневный срок административного штрафа. Просит постановление мирового судьи от 18.04.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что она не присутствовала при рассмотрении дела, по которому привлечена к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, так как у нее болел ребенок и ей некогда было идти в судебное заседание. По этой же причине, она не пошла на судебный участок, чтобы получить копию постановления по делу об административном правонарушении. Порядок уплаты штрафа она не знала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 ст. 20.25 м части 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 31.10.2017г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что ей не было известно о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела № 5-872/2017 следует, что копия постановления от 31.10.2017г. ФИО1 направлена почтой по адресу ее места жительства, однако, получена ею не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 14.11.2017г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вступило в законную силу 25.11.2017г., а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, возникла в установленный частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок (до 24.01.2018г. включительно) не выполнила, в связи с чем, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок наступает независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 25.01.2018г. и истек 25.04.2018г.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей 18.04.2018г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после ознакомления с протоколом, ФИО1 подписала его без замечаний и дополнений.

Доводы ФИО1 о том, что ей не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не влияют.

Ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, возбуждено исполнительное производство или нет.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись В.М. Кузнецов