Решение № 2-10033/2018 2-1236/2019 2-1236/2019(2-10033/2018;)~М-9397/2018 М-9397/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-10033/2018

Дело №

86RS0№-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты – <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р., с участием представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 15 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 320 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 103 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом увеличенных исковых требований) о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> по ул.Сургутской, возле стр. 1/8 К11, кафе «Лакомка», водитель ФИО9, управляя т/с Тойота Хайлендер, грз. №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустила а/м, движущеюся по ней, в результате чего произошло столкновение с т/с ВАЗ 21102, грз. №, под управлением водителя ФИО10, в результате чего т/с получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП ФИО10 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было принято, случай признан страховым. В счет возмещения вреда ФИО10 была выплачена сумма в размере 25 400 рублей, однако выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, поврежденного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, о чем ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением копии договора уступки права требования и уведомления о заключении договора уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для определения ущерба, причиненного ДТП, в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 51 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 46 300 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 20 900 рублей (46 300 руб. – 25 400 руб. = 20 900 руб.). Согласно договору об оказании услуг по независимой экспертизе о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи оказанных услуг по договору, квитанции к приходному кассовому ордеру за проведение независимой экспертизы ООО «Независимость» было оплачено 18 500 рублей, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за оказанную юридическую помощь. Ответчик на требование ответил отказом (письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» исх.№РГ-15379/133 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку представленный отчет не соответствует требованиям. ФИО1 обратился в ООО «Независимость» для проверки своего отчета и приведения отчета в соответствие с требованиями закона. ООО «Независимость» была проведена проверка отчета, согласно справке о технической ошибке в экспертном заключении, в отчете ООО «Независимость» не был применен понижающий коэффициент на стоимость окраски, равного 0,7, что в свою очередь повлекло увеличение окрасочных работ (с учетом материалов) на 5 674 рубля, и был предоставлен исправленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен исправленный отчет. Однако в доплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. Согласно акту о страховом случае по убытку № АТ 8450097 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 25 400 рублей. Поскольку ответчиком выплата произведена не в полном объеме, т.е. с нарушением срока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 48 320 рублей. При подготовке материалов дела к судебному разбирательству ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 320 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 103 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> по ул.Сургутской, возле стр. 1/8 К11, кафе «Лакомка», водитель ФИО9, управляя автомобилем Тойота Хайлендер, грз. №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустила автомобиль, движущейся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, грз. №, под управлением водителя ФИО10, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО9 ПДД РФ, действия которой состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно страховому полису ФИО9 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО12

На основании заявления ФИО10 СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в счет возмещения вреда выплатило денежные средства в размере 25 400 рублей, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о заключении договора с направлением копии договора уступки права требования.

Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия» решением в части суммы возмещенного ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился для определения ущерба, причиненного ДТП, в ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 51 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 46 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов за проведение независимой экспертизы и за оказанную юридическую помощь.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх.№РГ-15379/133 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано в связи с несоответствием представленной экспертизы предъявляемым требованиям.

После проверки ООО «Независимость» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о технической ошибке в экспертном заключении, в отчете ООО «Независимость» не был применен понижающий коэффициент на стоимость окраски, равного 0,7, что в свою очередь повлекло увеличение окрасочных работ (с учетом материалов) на 5 674 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 46 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 40 500 рублей.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36 317 рублей, с учетом износа – 30 458 рублей.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

По указанным причинам суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения 5 058 рублей (30 458 руб. - 25 400 руб.).

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.4 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы неустойки до 15 000 рублей, учитывая поведение стороны ответчика в досудебном порядке, а именно факт выплаты большей части денежных средств в счет возмещения вреда, а также учитывая компенсационный характер заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 500 рублей.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлена правомерность потерпевшего по организации независимой экспертизы, расходы подтверждаются материалами дела, доказательств того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 рублей.

Возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя предусмотрена статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт несения расходов на представителя не оспаривался ответчиком и подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом с ФИО13 заключено соглашение на оказание юридических услуг, общая стоимость услуг 20 000 рублей, расписками о получении денежных средств.

С учётом продолжительности, сложности дела, существа и времени оказания представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно, в сумме 5 000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 103 рублей, что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 15 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 320 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 103 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 058 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 103 рублей, а всего 45 661 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №_2-1236/2019__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________