Постановление № 1-459/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-459/2025

Дело №1-459/2025 УИД 74RS0003-01-2025-003122-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Фаизовой А.Р.,

при секретарях судебного заседания Кирсановой Н.Ю., Шустовой А.К.,

с участием государственных обвинителей Сухаревой К.Ю., Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жаворонкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что в 05 апреля 2025 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в доме №152А по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обратил внимание на пакет, находившийся в ячейке, предназначенной для временного помещения и хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №1 После этого, ФИО2, находясь в указанное время, дату и месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подошел к ячейке, предназначенной для временного помещения и хранения товарно-материальных ценностей и с силой дернул ручку пакета, от чего дверца ячейки открылась, тем самым, ФИО1 незаконно проник в указанную ячейку, предназначенную для временного помещения и хранения товарно-материальных ценностей, откуда забрал, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, пакет черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились: форель слабосоленая в количестве 1 штуки, стоимостью 319 рублей 99 копеек, сыр творожный «Хохланд» в количестве 1 штуки, стоимостью 164 рубля 79 копеек, квинтэссенция роз. п/сух в количестве 1 штуки, стоимостью 429 рублей 99 копеек, сыр белый, массой 200 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 109 рублей 99 копеек, краб ролл с творожным сыром в количестве 1 штуки, стоимостью 119 рублей 99 копеек, скумбрия атлант, массой 280 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 249 рублей 99 копеек, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1 394 рубля 79 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 394 рубля 79 копеек.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшей Потерпевший №1 в суд представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором указано, что подсудимым полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, претензий к ФИО2 она не имеет, принесенные подсудимым извинения ею были приняты, она простила ФИО2 и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшей, сообщил о достигнутом примирении с потерпевшей и отсутствии у последней к нему претензий материального характера.

Подсудимый ФИО2 и защитник-адвокат Жаворонков С.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны, что подтверждено подсудимым лично в судебном заседании, а также отражено в соответствующем письменном заявлении.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

ФИО2 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), примирился с потерпевшей, причиненный в результате преступления вред им заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 28), а также письменным заявлением потерпевшей, также ФИО2 принес извинения потерпевшей, которые приняты последней, о чем ею указано в письменном заявлении, что, исходя из криминологической характеристики преступления, суд расценивает как заглаживание причиненного потерпевшей вреда в результате преступления. Сам ФИО2 высказал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

При изложенных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: копию товарного чека, CD-диск с видеозаписью от 05 апреля 2025 года, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Фаизова