Решение № 2-308/2025 2-308/2025(2-3868/2024;)~М-3916/2024 2-3868/2024 М-3916/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-308/2025

К делу №

23RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «Mercedes-Benz GLC», 2018 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (полис ТТТ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль «Mercedes-Benz GLC» осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование» и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОа ИП ФИО7 Однако ДД.ММ.ГГГГ СТОа отказалось от ремонта тс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 205856 рублей 11 копеек и 6570 рублей в счет расходов по оплате независимой оценки. Не согласившись с размером выплаты, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-58404/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 139203 рубля 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена указанная выплата истцу. Поскольку выплаченных денежных средств не достаточно для проведения ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд иском.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 54941 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, оплата рецензии в размере 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ФИО2 в его пользу взыскать сумму ущерба в размере 321214 рублей 30 копеек, расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 88 копеек, а судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6898 рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54941 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, оплата рецензии в размере 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ФИО2 в его пользу взыскать сумму ущерба в размере 322249 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6898 рублей, расходы по составлению досудебных претензий в размере 8000 рублей, юридические расходы по составлению иска и подачи в суд в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2200 рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Не согласна с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «Mercedes-Benz GLC», 2018 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «МАКС» (полис ТТТ №).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Автомобиль «Mercedes-Benz GLC» осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование» и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОа ИП ФИО7

Однако ДД.ММ.ГГГГ СТОа отказалось от ремонта тс.

Между тем, согласно заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс с четом износа составила 338510 рублей 84 копейки, без учета износа – 465521 рубль 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки в размере 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 205856 рублей 11 копеек и 6570 рублей в счет расходов по оплате независимой оценки (платежное поручение №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-24-58404/5010-009 требования ФИО3 удовлетворил частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 139203 рубля 45 копеек, в удовлетворении расходов за проведение независимой экспертизы отказано, поскольку страховой компанией в добровольном порядке выплачено 6570 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «БРОСКО» №У-24-58404/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 149800 рублей, без учета износа – 243987 рублей 90 копеек. Указанные выводы подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Но страховая компания не произвела ремонт на СТОа, в связи с чем финансовый уполномоченный принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» №У-24-58404/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта тс произведен с учетом рыночных цен на дату выплаты возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345059 рублей 56 копеек.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 139203 рубля 45 копеек.

Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БРОСКО» №У-24-58404/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БРОСКО» №У-24-58404/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии ИП ФИО9 на заключение ООО «БРОСКО» №У-24-58404/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии ИП ФИО9 на заключение ООО «БРОСКО» №У-24-58404/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «МЕГАТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLC» госномер № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 с учетом износа – 465130 рублей 12 копеек, без учета износа – 722248 рублей 86 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz GLC» госномер № без чета повреждений, полученных в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ - 3031450 рублей, после повреждений, полученных в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ – 2309201 рубль 14 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

К заключению ООО «СпецАспект» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста является мнением эксперта–техника по поводу заключения судебной экспертизы ООО «МЕГАТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исследования является само заключение, а не дтп от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные автомобили не осматривались. Эксперт, не предупрежденный об уголовной ответственности, за изложенные им выводы ответственности не несет. Указанное заключение выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных замечаний.

В связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензирования.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В связи с чем, судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 722248 рублей 86 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец уклонился от производства ремонта, организованного ответчиком.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом подтверждено право требования выплаты страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в результате ненадлежащей организации ответчиком осуществления ремонта на СТОа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 54941 рублей (400000-345059).

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 27 475 рублей 50 копеек (54951 х50%).

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 322249 рублей (722249-400000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимости услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, оплаты рецензии в размере 20000 рублей; с ФИО2 в его пользу - расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей.

Указанные выше расходы подтверждены квитанциями, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате рецензий в общей сумме 20000 рублей и расходы по оплате независимой оценки в размере 11000 рублей.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебные расходов по оплате госпошлины в размере 6898 рублей, расходов по составлению досудебных претензий в размере 8000 рублей, юридических расходов по составлению иска и подачи в суд в размере 12000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате нотариуса в размере 2200 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя с учетом количества судебных заседаний и занятости представителя истца при представлении интересов ФИО3 в размере 5000 рублей, а также расходов по составлению досудебных претензий в размере 8000 рублей, юридических расходов по составлению иска и подачи в суд в размере 5000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих распределению пропорционально между ответчиками, составил 27 098 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5419 рублей 60 копеек, а с ФИО2 - 21 678 рублей 40 копеек.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход государства подлежала уплате госпошлина в размере 12555 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 131 рубль 40 копеек, а с ФИО2 - 4 525 рублей 60 копеек в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украинская ССР, паспорт серия 0319 №, страховое возмещение в размере 54481 рубль, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, судебные расходы в размере 5419 рублей 60 копеек, а всего 96 900 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украинская ССР, паспорт серия 0319 №, сумму ущерба в размере 322249 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей, судебные расходы в размере 21 678 рублей 40 копеек, а всего 354 435 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довзыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1 131 рубль 40 копеек.

Довзыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 4 525 рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья