Решение № 12-54/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, на которой установлен дополнительный элемент конструкции – фаркоп, который загораживает государственный номерной знак, что мешает идентификации заднего государственного номерного знака. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 полагает, что вышеуказанное постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку государственный регистрационный знак на его машине установлен на штатное, предусмотренное заводом-изготовителем место, имел соответствующую площадку для его крепления впереди транспортного средства и сзади него в соответствии с требованиями государственного стандарта мест установки регистрационных знаков, изготовлен из материалов, не препятствующих и не затрудняющих идентификации знаков или одного из них. Установленный им конструктивный элемент, служащий для перевозки прицепов (фаркоп) не находилось в непосредственной близости от номерного знака, не ограничивал его обзор, не создавал помех для его идентификации. В связи с этим, он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ. Просит постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено Мировым судьей в его отсутствие, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указал в нем, что с административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ он полностью не согласен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения ФИО4 при рассмотрении жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (или одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с изменением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию таких знаков (в том числе только одного из них).

В ходе судебного разбирательства у Мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО1 и ФИО2, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в районе <адрес>. Около <данные изъяты> мин. со стороны <адрес>, от Станции скорой медицинской помощи, в сторону <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, который совершил обгон параллельно движущемуся транспортному средству по дороге, не являющееся главной, чем создал помеху для движения транспортных средств, движущимся по главной дороге. Вышеуказанный автомобиль был остановлен, за рулем которого был водитель ФИО4. В этот момент сотрудниками ДПС было установлено, что на задней части машины установлен дополнительный элемент конструкции - фаркоп, который загораживает государственный номерной знак автомобиля.

Показаниям сотрудников ДПС, допрошенным в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела Мировым судьей, дана надлежащая оценка. Более того, данные показания подтверждаются видеоматериалами, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, и которые были воспроизведены в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, из которых усматривается, что установленным фаркопом фактически загораживается часть государственного номерного знака автомобиля, в связи с чем, с разного ракурса, идентифицировать данный номер не всегда представляется возможным.

Таким образом, Мировым судьей, а также районным судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда второй инстанции нет каких-либо оснований. Оценка доказательствам Мировым судьей дана правильно, с приведенной в постановлении оценкой доказательств суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены какие-либо процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Остальные доводы ФИО4, изложенные им в жалобе, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления Мирового судьи.

При назначении наказания Мировой судья также учел все обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначив последнему наказание, в размере минимальной санкции данной нормы КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ и назначении ему вышеуказанного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Е. В. Сергеева