Приговор № 1-318/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2019 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пастухова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего упаковщиком на мебельной фабрике, ранее судимого:

1) 19.02.2003г. Юрьев – Польским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.

2) 20.10.2003г. Юрьев - Польским районным судом <адрес>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 11 лет и 03 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Владимирского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГ изменен. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать подлежащим отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГ в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Московской области, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе неоднократных ссор с находившейся там же <...> возникших на почве личных неприязненных отношений, умышленно и неоднократно подвергал последнюю избиению. В указанный период времени, в ходе очередной ссоры, находясь на кухне указанной квартиры, ФИО1 нанес <...> Е.А. несколько ударов руками по голове и несколько ударов ногами в область живота и грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил <...> телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы груди и живота, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, закрытой тупой травмы головы, повлекшей СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть <...> наступила на месте происшествия до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ от закрытой тупой сочетанной травмы груди и живота, проявившейся множественными двусторонними переломами ребер с нарушением каркасной функции, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти <...> имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, и показал суду, что в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГ он сожительствовал с ФИО2 <...> проживал в ее квартире, по адресу <адрес>. В данной квартире, они проживали вдвоем. За период проживания с <...>А. они совместно, на протяжении длительного периода времени, употребляли спиртное. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он и <...>. находились дома, постоянно употребляли алкоголь, а именно водку. ДД.ММ.ГГ, в обеденное время к <...> приходили ее подруги по имени <...>, но он выгнал их из квартиры. Позже, когда они вдвоем распивали водку на кухне, <...> сказала, что все его вещи, которые висели на бельевой веревке на балконе, она выкинула на улицу, а также стала ревновать его к его бывшей девушке, которой он иногда звонил, в том числе и с телефона <...>. В тот момент он разозлился на <...> и нанёс ей несколько ударов кулаком в область головы, в лицо. От данных ударов <...> съехала со стула и села на пол. Он подошёл к ней и нанёс ей ещё несколько ударов правой ногой в область живота. После этого помог ей встать с пола, усадил ее обратно на ст<адрес> этого они опять пили водку, а затем легли спать. Рано утром, примерно в 05 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ, он проснулся, при этом <...> лежала рядом с ним на кровати. В тот момент он решил, что она спит. Он оделся и вышел на улицу купить водку. Домой он вернулся в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов, и обнаружил, что <...> лежит на кровати, цвет кожи у нее посинел. Он позвонил в скорую помощь со своего мобильного телефона и вызвал медиков. По прибытию сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть <...> и позвонили в полицию. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в дежурную часть Ухтомского отдела полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего <...> следует, что погибшая <...>. –его биологическая мать, но она была лишена родительский прав в отношении него и он воспитывался в приемной семье. Ему известно, что <...>.А., а также и его бабушка (мать <...>.А.) злоупотребляли алкогольными напитками. <...> Е.А. не работала, злоупотребляла алкогольными напитками, вела асоциальный образ жизни и его воспитанием не занималась. О том, с кем общалась <...>.А., ему ничего не известно, поскольку он длительное время с ней не поддерживал никаких отношений, однако в последнее время стал иногда с ней общаться, иногда вел переписку, несколько раз заезжал к ней в гости, привозил продукты и оставлял деньги на жизнь и питание. Был ли у <...>. какой-либо сожитель и как его звали ему неизвестно. Об обстоятельствах произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ему ничего неизвестно (том 1, л.д. 117-120).

Свидетель <...> Д.В. показал суду, что в <адрес>, расположенной на 9-ом этаже в <адрес> в <адрес> Московской области проживала его соседка по имени <...> Ему известно, что ранее Е. вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкогольными напитками, нарушала тишину. В период с ДД.ММ.ГГ по 04.01.2019г, вечерами он выходил на лестничную площадку покурить (курит он нечасто). Находясь на лестничной площадке, он слышал, как из <адрес> доносился мужской голос со словами «…Убью, все достало» и грубой нецензурной бранью.

Свидетель <...>А. показала суду, что на протяжении последних 20 лет она знакома с <...> Осенью 2018г. <...>.А. стала сожительствовать с неизвестным ей ранее мужчиной, по имени <...> Жили они в квартире <...> по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени <...> не имела постоянного места работы, часто употребляла спиртные напитки, в том числе и со свои сожителем по имени <...>. ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов <...>А. позвонила ей и сообщила, что ее <...> бьет ее. Через 30 минут она (свидетель) пришла к <...> домой с целью выяснения обстоятельств произошедшего. В квартире было тихо, конфликта никакого нет. Она решила поговорить с <...> и разобраться в причинах конфликта, о котором ей говорила <...> по телефону. В тот момент <...> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сказала <...>, что <...> на него жалуется, т.к. он распускает руки. <...> сильно разозлился, стал кричать на нее, выражаться нецензурной бранью, говорить, что нам обеим достанется от него, схватил нож и стал бегать с ним по квартире. Она (ФИО3), увидев происходящее и испугавшись, выбежала из квартиры <...>А. На момент, когда она находилась в квартире у <...>А. ДД.ММ.ГГ, каких-либо телесных повреждений на <...>А., <...>

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний Свидетеля <...> следует, что он является оперуполномоченным ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте в помещении ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое». Примерно в 12 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение СМП о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> констатирована смерть <...>. Для проверки указанной информации и выяснения обстоятельств произошедшего, он направился по указанному выше адресу. По прибытию на указанный адрес, было установлено, что в одной из комнат вышеуказанной квартиры на кровати лежала ранее неизвестная ему женщина, она была мертва. Была установлена личность женщины - <...>. В ходе визуального поверхностного осмотра тела <...>А. было установлено, что на ее теле, на лице и конечностях имелись многочисленные телесные повреждения. На кухонном столе, а также на полу находились многочисленные бутылки из-под алкогольной продукции. Во второй комнате на кровати спал неизвестный мужчина. Он разбудил его, представился и попросил объяснить, что тот делает в данной квартире. В тот момент, мужчина пояснил, что является сожителем <...> и проживает совместно с ней в данной квартире. В дальнейшем, в ходе установления причины смерти <...>А. было установлено, что между мужчиной (<...>.) и <...> Е.А., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошел конфликт на бытовой почве из-за того, что <...>. выбросила личные вещи ФИО1 с балкона. В ходе конфликта, как пояснил в дальнейшем ФИО1, он нанес сожительнице многочисленные удары руками и ногами по различным частям ее тела, в том числе и в область головы. ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанной выше квартире находился только он и <...>А., каких-либо иных лиц в квартире не было. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и доставлен в дежурную часть Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». При опросе он дал признательные показания и сообщил, что именно он нанес <...>. телесные повреждения, от которых она в дальнейшем скончалась, с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он подтвердил все свои показания и пояснил, где и как наносил <...> телесные повреждения (том 1, л.д. 186-190).

Аналогичные показания дал свидетель <...> показания которого оглашены с согласия всех участников процесса (том 1, л.д. 191-195).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля <...> следует, что <...>А. была его соседкой, проживала в <адрес> на 9-ом этаже в <адрес> в <адрес>. Московской области. Три месяца назад <...>.А. стала сожительствовать с неизвестным ему ранее мужчиной, по <...>. На протяжении длительного периода времени <...>. не имела постоянного места работы, часто употребляла спиртные напитки, в том числе и со своим сожителем <...>. Он (свидетель) иногда заходил к <...> Е. для того, чтобы попросить сигарет или просто поговорить. Последний раз в гостях у <...> был в середине декабря 2018 года. Примерно 28-ДД.ММ.ГГ <...>А. приходила к нему в квартиру для того, чтобы помыть голову, поскольку у нее в квартире отключено электричество в связи с неоплатой коммунальных платежей. Она выглядела нормально, на ее теле он каких-либо синяков, ссадин не видел. Насколько ему известно, у <...> было проблем со здоровьем, однако, в состоянии алкогольного опьянения она часто падала с ног на пол, из-за проблем с ногами. ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов к нему в квартиру позвонил сотрудник полиции, который попросил его проследовать в квартиру к <...>.А.. Зайдя в <адрес>, он, увидел <...> на кровати без признаков жизни. На всем теле <...> были многочисленные телесные повреждения, в том числе и в области головы, губ. Что произошло в квартире у <...>., ему неизвестно. ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ, в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонила ФИО5, которая попросила его подняться в <адрес><...>. и посмотреть все ли у нее нормально, при этом последняя не пояснила, в связи с чем, ему необходимо сходить к <...> В тот же день, в вечернее время, в 19 часов 30 минут, он поднялся на 9-ый этаж, постучал в <адрес> для того, чтобы проведать <...> Е.А., однако входную дверь в квартиру никто не открыл, а сожитель <...>. по имени <...> сказал ему через закрытую дверь, чтобы он уходил. Охарактеризовать сожителя <...> он может, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, со взрывным характером (том 1, л.д. 153-156).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, местом происшествия является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> Московской области. В одной из комнат, на кровати, в положении лежа на спине обнаружен труп <...><...>, ДД.ММ.ГГ года рождения. В ходе осмотра трупа установлено, что на теле имеются многочисленные телесные повреждения (том 1, л.д. 27-32);

- чистосердечным признанием ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГ в присутствии защитника, из которого следует, что он, в период с 02 по ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире своей сожительницы - <...>, расположенной по адресу: <адрес>, нанес ей множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. Вину в содеянном признает полностью (том 2, л.д. 4);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, в ходе которой он в присутствии понятых и своего адвоката наглядно продемонстрировал как и куда наносил удары потерпевшей (т.1, л.д.24-36);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым, при исследовании трупа установлено: закрытая тупая сочетанная травма груди и живота, которая образовалась незадолго (минуты) до наступления смерти, причинена пятикратным ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Помимо этого, имелась закрытая тупая травма головы, образовавшаяся от трехкратного ударного воздействия тупого твердого предмета, которая квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причиной смерти <...>А. явилась закрытая тупая сочетанная травма груди и живота, проявившаяся множественными двусторонними переломами ребер с нарушением каркасной функции, осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью. Между причиненным тяжким вредом здоровью человека в виде закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1, л.д. 78-94).

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт <...> полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы и на вопрос суда пояснил, что состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти телесные повреждения у потерпевшей не категорически не могли образоваться от однократного падения из вертикального положения в силу их локализации. Поскольку все эти повреждения (состоящие в причинной связи с наступлением смерти) образовались в один короткий промежуток времени, то они не могли образоваться при неоднократном падении потерпевшей из вертикального положения, поскольку в силу их тяжести, потерпевшей требовалось определенное время для того, чтобы неоднократно вставать.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние ФИО1 проверялось. Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (МКБ 10 F10.2). Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, интеллекта и мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации) и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают и в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По данным психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (том 1, л.д. 103-105).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью <...>., повлекшего по неосторожности её смерть.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество, сила и локализация ударов.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, желание оказать медицинскую помощь потерпевшей –сам вызвал «скорую помощь», активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно повлияло на поведение подсудимого и совершение преступления.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, характеризуется по месту регистрации отрицательно.

С учетом общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 ст. 73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого усматривается особо-опасный рецидив, то местом отбытия наказания должна быть назначена исправительная колония особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Чайковская