Решение № 2-2844/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 2-2844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 О взыскании компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено уголовное преследование в части совершения преступления. Полагали, что неправомерными действиями ответчиков им причинен моральный вред. Кроме того ФИО1 понесены убытки по оплате услуг адвоката по представлению его интересов как потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал на то, что действиями ответчиков внесены ложные сведения о составе руководства юридического лица, чем опорочена их деловая репутация. Необходимость восстановления достоверных сведений в ЕГРЮЛ о них, как о руководителях, необходимость участия в многочисленных следственных действиях, а также причиняют моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживания.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал на то, что действиями ответчиков внесены ложные сведения о составе руководства юридического лица, чем опорочена их деловая репутация. Необходимость восстановления достоверных сведений в ЕГРЮЛ о них, как о руководителях, необходимость участия в многочисленных следственных действиях, а также причиняют моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживания.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, являлись учредителями Общества с ограниченной ответственностью ПО «Уральский центр энергетики и развития» в распределением долей по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Директором общества избран ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска были представлены заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО ПО «Уральский центр энергетики и развития» о выходе ФИО1 и ФИО2 из состава участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данных заявлений ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений, в результате чего участниками общества стали ФИО4 – <данные изъяты> и ФИО3 – <данные изъяты>, доля принадлежащая самому обществу составила <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявления о выходе из состава участников общества истцами не подавались, решения об исключении ФИО1 и ФИО2 из состава участников общества являются недействительными сделками.

По факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, об учредителях (участниках) ООО ПО «Уральский центр энергетики и развития», о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также по факту умышленного искажения результатов голосования на общем собрании участников ООО ПО «Уральский центр энергетики и развития» путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него заведомо недостоверных сведений, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Обвинение в совершении преступлений было предъявлено ФИО3 и ФИО4, которые на стадии дополнительного судебного следствий заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении них в связи с истечением сроков давности. Потерпевшими по делу признаны ФИО1 и ФИО2

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По данному делу обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех вышеуказанных обстоятельств. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пояснениям истцов, а также обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Челябинской области следует, что сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются участникам общества являются ложными, распространены в открытом доступе. Необходимость опровержения этих сведений установления судебными решениями.

Таким образом, учитывая, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчиков в отношении истцов были распространены ложные сведения о выходе из состава участников юридического лица.

Принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, тогда как данные сведения носят порочащий характер, поскольку порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку данные сведения могут повлиять на их авторитет, как добропорядочных граждан, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 и ФИО4 нарушили личные неимущественные права истца ФИО1и ФИО2, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу каждого истца сумму компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО3понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым ордером, копией соглашения.

Данные расходы является вынужденными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, требований разумности и справедливости, а также, количества судебных заседаний в которых участвовала представитель истца, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, на другую сторону, не ставя при этом её в тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, убытки в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий: О.А.Селиванова