Решение № 2-74/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело № 2-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 09 июля 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретарях судебного заседания Свириной Н.В., Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «БалтЭкоЦентр» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется автомобиль Камаз, который используется для оказания транспортных услуг гражданам и юридическом лицам.

В начале октября 2014 года к нему обратился ФИО3, который пояснил, что является прорабом в строительной организации ООО «БалтЭкоЦентр» и ООО «<данные изъяты>» и попросил оказать услуги по перевозке груза (песка, щебня, асфальта и др.) на муниципальном объекте «<данные изъяты>», где вышеуказанные строительные организации проводят капитальный ремонт за бюджетные средства. Достигнув устной договоренности по оплате услуг и их объему, он с 10 октября 2014 года приступил к работе. Всего за работу ему должны были заплатить 228000 рублей. Договор на оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов на сторону не заключался. До настоящего времени оплата не произведена.

Он неоднократно обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, но в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «БалтЭкоЦентр» ему было отказано.

25 мая 2015 года ФИО2 направил в адрес руководителя ООО «БалтЭкоЦентр» письмо, в котором просил произвести выплату задолженности, однако оплата не последовала.

Представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ФИО3 228000 рублей, из которых 200000 рублей – произведенные ФИО2 затраты, 28000 рублей – оплата оказанных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56787,26 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО «БалтЭкоЦентр», в связи с чем судом вынесено определение. Суду пояснил, что между ним и ФИО3 в устной форме состоялась договоренность о том, что он своим транспортом вывезет мусор и доставит песок, асфальт и щебень на площадку дворца пионеров им. Гагарина. Акт выполненных работ не составлялся. Документального подтверждения того, что он за свой счет заправлял автомобиль, песок и щебень приобретал за наличный расчет, товарно-транспортные накладные о перевозке строительных материалов не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика –ООО «БалтЭкоЦентр» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Итак, по смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, при разрешении указанного дела, истец обязан доказать факт выполнения работ по заключенному с ответчиком договору подряда, представив допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, и не оплату этого объема работ заказчиком, а ответчик обязан доказать, что работы были оплачены.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В обоснование заявленных требований им суду представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2015, 12.11.2015 и от 12.09.2016, вынесенные по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО2 по факту возможного нецелевого использования бюджетных средств РОО и ЦМА (л.д.8-19); копия письма, адресованного руководителю ООО «БалЭкоЦентр» (л.д.20) и копия расчета, выполненного от руки с перечислением строительного материала щебня, грунта, песка и асфальта(л.д.21-22).

В судебном заседании был исследован материал проверки КУСП 10925 от 16.07.2015, 1493 /15 УМВД России по г.Орлу по заявлению истца по факту возможного нецелевого использования бюджетных средств РОО и ЦМА при реконструкции здания БОУ ОО ДОД «<данные изъяты>». В результате проверки 26.06.2017 г. в отношении РОО и ЦМА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ.

В ходе проверки в своем объяснении истец ФИО2 сообщил, что в октябре 2014 г. его знакомый ФИО3 предложил оказать транспортные услуги по перевозке песка, щебня, асфальта. ФИО3 пояснил, что является прорабом в строительной организации ООО «БалтЭкоЦентр» и ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО3 вышеуказанные строительные организации проводят капитальный ремонт муниципального объекта «<данные изъяты>» за федеральные бюджетные средства. Оплата за оказанные услуги будет осуществляться вовремя, без задержек. Он за свой счет заправлял дизтопливом грузовой автомобиль, приобретал щебень и песок, все это доставлял до объекта. С объекта вывозил мусор (старый асфальт, щебень, грунт) В период времени с октября по ноябрь 2014 вывез грунт и старый асфальт (34 рейса), приобрел и доставил 192 куба песка, приобрел и доставил 80 куб. щебня. Учет доставленного материала и вывезенного мусора осуществлял лично прораб ФИО3, ему (ФИО2) он предоставил лист учета доставленного материала. Всего он (ИП ФИО2) затратил 200 000 рублей. Согласно учета прораба ему должны выплатить 228 000 рублей.

В письменном объяснении ФИО3 указано,что он занимается строительством и находит объекты для строительных работ и их исполнителей. В последнее время он работал на ЦМА, который работает с РОО, от них ему известно, что им подконтрольны две организации –ООО «БалтЭкоЦентр» и ООО «<данные изъяты>». В июне 2014 года ЦМА сообщил, что они будут осуществлять строительные работы по благоустройству прилегающей территории к зданию «<данные изъяты>». Он обратился к ИП ФИО2, который занимается грузоперевозками на своем личном грузовом автомобиле. Он пояснил ФИО2, что необходимо поставить песок, щебень, вывезти мусор, доставить асфальто-бетонную смесь. Также предупредил ФИО2, что поставка песка и щебня должна производиться за его счет. Оплата за оказанные услуги будет проведена позже, после сдачи объекта. ИП ФИО2 согласился. Он привлек еще четыре единицы техники. Всего поставку грузов производили пять единиц техники. Он (ФИО3) вел учет поставленных материалов в специальном журнале. Также отдельно на листе формата А-4 выписки для поставщиков материала. Журнал учета забрал ЦМА У него на руках остались выписки. Копии данных выписок он передал поставщикам. В период с 10.10.2014 по 22.11.2014 ИП ФИО2 поставил щебень и песок на сумму 194 тысячи рублей. Оплату за оказанные услуги ФИО4 и ФИО5 не провели. К объяснению приложил копии выписок учета поставленных материалов и оказанных услуг, выполненные от руки, не содержащие какие- либо объективные данные.

Суд не принимает во внимание показания истца, поскольку они противоречат объяснениям, данным им в ходе проверки, не согласуются между собой и с представленными документами. В частности, истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании 228 тысяч рублей, согласно объяснению ФИО3 истцу не оплатили 194 тысячи рублей, в письме, адресованном на имя руководителя ООО «БалЭкоЦентр» истец заявил, что сумма задолженности составляет 227800 рублей.

Из объяснения РОО усматривается, что он является коммерческим директором ООО «БалтЭкоЦентр», которое занималось в качестве субподрядчика различными подрядными работами на строящихся объектах Дворец пионеров и театр им.Тургенева. ФИО3 и ФИО2 на его компанию не работали, трудовых отношений с его компанией не имели, с кем они и о чем договаривались, он не знает.

Свидетели БВН, ПВА, ДСА, РЭЭ, ДАА суду пояснили, что в октябре-ноябре 2014 года по просьбе ФИО2 они привозили асфальт, песок и щебень, вывозили с объекта мусор. Договоренность была устная, договор с ними не заключался, накладные на перевозку грузов не сохранили.

Поскольку документальных доказательств работы свидетелей вместе с истцом в спорные периоды не представлено, суд считает, что показания свидетелей поверхностны и не сочетаются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем не принимает их в качестве допустимых доказательств.

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд не находит их достоверными и достаточными для вывода о доказанности факта выполнения им строительных работ на спорную сумму, не содержат, каких либо объективных данных, подтверждающих, указанное выше.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства, в данном случае на истце лежит обязанность доказать факт выполнения работ в объеме, соразмерной заявленной в иске сумме. Таким образом, стороной истца по данному делу должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, что он, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а ответчики приняли выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В процессе судебного разбирательства в подтверждение приобретения истцом песка за наличный расчет для оборудования площадки дворца пионеров ФИО2 представил товарную накладную №4090, кассовый чек квитанцию к приходному кассовому ордеру, все документы, датированные 26 декабря 2017 года.

Суд находит представленные документы не относящимися к делу,так как истец заявил, что завозил стройматериалы в октябре-ноябре 2014 года.

На запросы суда Открытым акционерным обществом «Орловский комбинат нерудных материалов» представил копии товарных накладных №4361 от 23.10.2014 и №4364 от 24.10.2014 г. и приходных кассовых ордеров №4337 от 23.10.2014 и №4338 от 24.10.2014 об отпуске ФИО2 песка за наличный расчет.

Суд не может принять в качестве доказательства представленные копии документов, поскольку нет подтверждения, что приобретенный истцом песок был доставлен ответчикам.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлено надлежащих доказательств, в том числе акта выполненных работ, из которых возможно было бы определить характер, объем выполненных работ, их качество и стоимость, как не представлено и доказательств направления ответчику документа, подтверждающего выполнение работ и доказательств отказа ответчика от подписания документов, подтверждающих факт выполненных работ.

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе объяснения истца и его представителя, письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности размера фактических расходов, понесенных истцом, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «БалтЭкоЦентр» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А. Конкина