Апелляционное определение № 22-3315/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Паршин Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 апреля 2026 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Алябушевой М.В.,

судей: Кожановой И.А., Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Благовещенской А.Г.,

представителя потерпевшего ООО « ВЕКТОР»-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО « ВЕКТЛОР» - А. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обязана не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест отменить. До вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с видеофайлами, акт инвентаризации, расписку, товарные накладные, пояснительную записку, справка, копии фотографий чека - оставить храниться при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «Huawei Pura 80» в корпусе розового цвета, прозрачный чехол на телефон марки «Huawei Pura 80», хранящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» возвратить по принадлежности представителю ООО «Вектор».

Сим-карту «МТС», хранящуюся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор от <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление адвоката просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

выступление прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ставит вопрос об отмене приговора суда..Просит вынести новый обвинительный приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Удовлетворить гражданский иск потерпевшего. Указывает, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о приобщении к делу доказательств совершения осужденной иных преступлений, об изменении меры пресечения, о возврате имущества потерпевшему.

Суд не исследовав доказательства о совершении иного преступления по завладению имуществом потерпевшего осужденной, по которому также подано заявлении о возбуждении уголовного дела, принял необоснованное решение о назначении наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Таким образом, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной склонной к совершению преступлений. Также суд вопреки требованиям закона не рассмотрел гражданский иск и необоснованно отклонил ходатайство о его приобщении к делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1. в совершении преступления, за которые она осуждена.

Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена как показаниями осужденной, не отрицавшей факта хищения имущества потерпевшего путем обмана, предоставления подложенного документа о том, что товар оплачен, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля М.. Вина подтверждается также письменными доказательствами, протоколом осмотра, протоколом осмотра документов, похищенного телефона, протоколом изъятия документов и телефона и другими письменными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущен.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере., является правильной.

Все ходатайства по делу судом, вопреки требованиям жалобы рассмотрены и разрешены в соответствии с законом. Все заявленные ходатайства были поставлены на обсуждение, судом по каждому заявленному ходатайству принято мотивированное постановление. С мотивами принятых решений, судебная коллегия согласна.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, поэтому считает, что судом обоснованно назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции, при назначении наказания были учтены и оснований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений или личности осужденного - не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья бабушки.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, а указание в жалобе на то обстоятельство, что имеется заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела в отношении осужденной за покушение на хищение. судебная коллегия не может отнести к обстоятельствам влияющим на назначенное наказание путем его усиления.

Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи, с чем оснований для его усиления не усматривается.

Учитывая, что судом не принималось решение по гражданскому иску, требование о рассмотрении гражданского иска в стадии судебного следствия заявлено не было, то, за потерпевшим сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства при наличии оснований для подачи иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что действия осужденной квалифицированы правильно, осужденной назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора не имеется, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: