Апелляционное определение № 33А-14899/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Частухина О.С. Дело № 33а-14899/2026

2а-5337/2025

УИД: 16RS0051-01-2023-016017-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «29» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит суд:

признать отказ Межмуниципального отдела по городу Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прав на осуществление кадастрового учета от <данные изъяты> №<данные изъяты> незаконным;

обязать Межмуниципальный отдел по городу Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем осуществления государственного кадастрового учета по разделу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, район Ногинский, <данные изъяты>, <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства.

Решением от <данные изъяты> ФИО1 разделил земельный участок с кадастровым <данные изъяты> на 4 земельных участка: земельный участок площадью 786 кв. м.; земельный участок площадью 600 кв. м.; земельный участок площадью 677 кв. м.; земельный участок площадью 688 кв.м.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества от <данные изъяты> № <данные изъяты>, по которому вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав и осуществлении кадастрового учета от <данные изъяты><данные изъяты>

В обоснование отказа в государственной регистрации прав и осуществлении кадастрового учёта указано, что согласно сведениям ИСОГД исходный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> находится в зоне КУРТ-49 (зона осуществления деятельности по комплексному освоению территории) проект планировки территории в отношении земельного участка не разрабатывался и не утвержден, в связи с чем, как указывается в обжалуемом отказе изменение вида разрешенного использования земельного участка и образование земельным участков осуществляется в соответствии с общими положения Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично: признан незаконным отказ Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прав и осуществлении кадастрового учета от <данные изъяты> № КУВД-<данные изъяты> На Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации прав и осуществления кадастрового учета недвижимого имущества от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2752 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства.

ФИО1 обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Уведомлением от <данные изъяты> N <данные изъяты> Управление сообщило о приостановлении учетно-регистрационных действий со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации.

Уведомлением от <данные изъяты> N <данные изъяты>/2 Управление сообщило об отказе осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку, как установили суды, земельный участок площадью 2 752 кв. м относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка административного истца отсутствует утвержденный проект планировки территории; договор о комплексном развитии территории с административным истцом, равно как и с прежним собственником земельного участка, не заключался; сведений о том, что земельный участок административного истца расположен в границах особой экономической зоны, территории опережающего социально экономического развития, зоны территориального развития в РФ, игорной зоны Единый государственный реестр недвижимости не содержит, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отказ Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прав и осуществлении кадастрового учета от <данные изъяты> № <данные изъяты> является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции счёл необходимым возложить на Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о государственной регистрации прав и осуществления кадастрового учета недвижимого имущества от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В целом соглашаясь с правильными по существу спора выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным привести иные мотивы в обоснование решения суда, что однако не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона N 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Положениями пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Между тем, уведомление Межмуниципального отдела по городу Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от <данные изъяты> является формальным, немотивированным, не позволяющим заявителю определить порядок своих действий и способ для защиты своих прав и законных интересов. Перечень документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета, в указанном уведомлении не приведен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи