Решение № 2-1683/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1683/2025;)~М-1132/2025 М-1132/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1683/2025

Дело № 2-34/2026 (2-1683/2025)

74RS0028-01-2025-001996-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия в размере 358 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 778 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств марки МАРКА г/н НОМЕР и марки МАРКА г/н НОМЕР. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что вина в ДТП лежит на водителе транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР, гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП М.Е.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал с учетом их уточнения после проведенной ООО «Агентство «Вита-Гарант» судебной экспертизы. Также пояснил, что ТС восстановлено. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 не должен быть принят во внимание, поскольку сотрудникам ГАИ не был представлен, составлен, подписан и появился в деле только после проведения экспертизы.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривая вины в ДТП, полагала, что ущерб должен быть возмещен ФИО5, который находился за управлением автомобиля МАРКА, с которым у ФИО3 заключен договор купли-продажи. Ранее договор не приобщался. Деньги передавались наличными, за счет которых погашены долги ответчика. ТС не переоформлено на нового собственника. Кроме того, пояснила, что повреждения бампера не могут быть включены в размер ущерба, подлежат исключению из стоимости, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что они возникли от данного ДТП, не имеется, эксперт не исключил возможность их получения от других ДТП с участием автомобиля МАРКА. Отстаивая свою позицию, в ходе рассмотрения дела заявила о проведении 2 экспертиз. Считает, что подлежит взысканию ущерб с учетом износа, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Истец «выпрыгнула» из-под его ТС. После того, как он ударил ТС истца, ее машина проехала вперед примерно четыре метра. Задний бампер отлетел. Со схемой места ДТП ознакомлен. На машине истца от удара образовалась только вмятина. На бампере была видна шпаклевка.

Свои объяснения, которые были даны сотрудникам ГАИ и оглашены в судебном заседании, ФИО5 подтвердил, подпись не оспорил. Также пояснил, что ТС на себя не оформлял, так как оно часто ломалось. Про договор купли-продажи сотрудники ГАИ его не спрашивали. Деньги передавал наличными 500 000 руб., расписку не оформляли. Была сломана коробка передач, сейчас двигатель сломался. В день ДТП он ехал на базу, на Копейском шоссе. ФИО7 на сегодняшний день находится на этой базе, оплачивает 100 руб. за стоянку. В прицепе был швеллер. На машине он ничего не возил. В день ДТП выехал проверить коробку передач. Машину сам ремонтирует, документов о ремонте не имеет. Машину приобретал для работы на себя. Хотел возить лес, металл, по заявкам от диспетчера. Планировал заниматься перевозками. С ФИО3 познакомился на «Горводоканале». Знакомый ему позвонил и сказал, что ФИО3 продает машину. На учет не поставил машину, так как она часто ломалась, необходимо так же платить налоги за неё. На 17.02.2025 он полностью за автомобиль не рассчитался, должен еще 100 000 руб. ФИО3 оплачивал транспортный налог. 500 000 руб. он отдавал частями, без расписок.

На месте ДТП никаких осколков он не видел. Со схемой места ДТП был согласен. Никакие фонари на ТС истца не были повреждены. Она продолжала движение после удара. На момент его перестроения «пробка» двигалась понемногу. ФИО7 могла по инерции после удара продолжать движение. Видеорегистратора в машине нет. Прицеп он взял в аренду у знакомого. В прицепе лежал швеллер, его надо было привезти на базу. Швеллер принадлежал Р.. Он ехал на «Горнячку».

Третье лицо ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 указанного Пленума предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2025 в 10 час. 30 мин. у дома № 13 по ул.Рождественского в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5

В действиях водителя ФИО5 сотрудниками ГАИ усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ (повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде административного штрафа.

Из представленных сведений о регистрационных действиях в отношении автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР следует, что на момент ДТП и на момент рассмотрения дела указанное ТС зарегистрировано за ФИО3 (т.1 л.д.48).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела первоначально оспорен размер ущерба, для определения которого назначена экспертиза, проведение поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Ф.Е.В.

Согласно представленному заключению НОМЕР (т.1 л.д.148-170) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 358 400 руб., с учетом износа – 120 400 руб.

После проведения экспертизы истцом исковые требования уточнены (т.1 л.д.176-17), а ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросам о соответствии повреждений транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР ДТП, произошедшему 17.02.2025 ДТП и стоимости его восстановительного ремонта (т.2 л.д.71).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта Б.Н.В. НОМЕР (т.2 л.д.103-150) следует, что с технической точки зрения, повреждения а/м МАРКА, г/н НОМЕР, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР от 10.03.2025, выполненном ИП М.Е.А., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.02.2025; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертного исследования составляет 330 800 руб. без учета износа; 110 900 руб. - с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Б.Н.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что материалов для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы было достаточно.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, касающихся осколка бампера, который на месте ДТП не обнаружен, указал, что в фотоматериалах отсутствует фиксация места, где мог располагаться данный осколок, но данные повреждения бампера могли быть получены именно от данного ДТП, от других- маловероятно, в этом случае были бы задиры (фото на стр.24 заключения, т.2 л.д.126). Кроме того, о том, что данный фрагмент бампера был на момент данного ДТП свидетельствует то, что задняя панель автомобиля чистая. При отсутствии данного фрагмента бампера панель была бы загрязнена как и весь автомобиль, поскольку попадала бы грязь с колес. Диск колеса не поврежден, поскольку контакт ТС был выше, на шине нет следов. В районе лючка шпатлевки нет, следы по металлу. При наличии шпатлевки на большом участке, он бы при контакте с другим ТС весь обсыпался. Наличие следов ремонта повреждений, зафиксированных на фото 50-51 (стр.29 заключения, т.2 л.д.131), эксперт не подтвердил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5 (УИД 26RS0001-01-2022-005952-66, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4 (УИД 08RS0011-01-2022-000117-31, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 N 8г-10364/2025 (УИД 77RS0004-02-2023-010447-51).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2021 №33-КГ21-1-КЗ (дело 2-42/2019).

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент ДТП и являющимся причинителем вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 Дело № (8г-10364/2025), Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2019 по делу № 33-45320/2019).

Принимая во внимание приведенные нормы права, давая оценку, представленному в материалы дела договору купли-продажи от 13.02.2024 (т.1 л.д.191), заключенному между ФИО3 и ФИО5 в совокупности с иным материалами дела и пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что он не может свидетельствовать о переходе прав собственности от ФИО3 к ФИО5

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что автомобиль купил в рассрочку, расписок не имеет, как и доказательств наличия у него денежных средств на его приобретение и сведений о том, что автомобиль продавался. Относительно цели передвижения на автомобиле МАРКА в день ДТП давал противоречивые пояснения, указывая, то, что он ехал «на базу», перевозил швеллер, то - проверял работу отремонтированной коробки передач. На 17.02.2025 он полностью за автомобиль не рассчитался, должен был 100 000 руб. 500 000 руб. отдавал частями, без расписок.

При оформлении административного материала о наличии договора купли-продажи ФИО5 не указывал, напротив, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, своих объяснениях, которые подтвердил в судебном заседании, указывал собственником автомобиля - ФИО3 (т.1 л.д.64-72).

Более того, из п.6 договора купли-продажи от 13.02.2024 следует, что сторонами согласована стоимость транспортного средства – 500 000 руб., денежные средства передаются продавцу при подписании договора с составлением расписки, что в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о наступлении юридических последствий сделок купли-продажи и переходе права собственности на транспортное средство третьему лицу.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся ФИО3, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оценивая доводы представителя ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта повреждений заднего бампера, суд приходит к выводу об их отклонении.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержат информацию о способах и методах проведения исследований и исходных данных, которые были исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из представленных в материалы дела сведений о ДТП (т.2 л.д.48-65) следует, что согласно данных автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции Единой информационно-аналитической системы обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, имеется информация о трех ДТП, произошедших на территории Челябинской области с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в том числе рассматриваемое ДТП от 17.02.2025. От ДТП 12.05.2016 и 22.12.2021 автомобиль Киа получал иные повреждения, нежели от ДТП 17.02.2025.

Указанные сведения имелись в материалах дела, были в распоряжении эксперта и учтены при проводимом им исследовании, в ходе которого сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения а/м МАРКА, г/н НОМЕР, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР от 10.03.2025, выполненном ИП М.Е.А., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.02.2025.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного исследования в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а иные субъективные суждения стороны, третьего лица выводов эксперта не опровергают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения по делу должно быть положено заключение ИП Б.Н.В. НОМЕР (т.2 л.д.103-150), как полученное на более позднюю дату проведения экспертизы, что будет соответствовать требованиям ст.15 ГК РФ и отвечать принципу полного возмещения убытков, данное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ, взыскание же ущерба с учетом износа противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Реализовав свое право, истец заключил договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 руб., оплата которых проведена, что подтверждается распиской (т.1 л.д.36-38).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем оказанных исполнителем услуг, результат правовой помощи; баланс интересов каждой из сторон; категорию и существо спора; время необходимое на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения, признает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (330800*100/358400), то есть в размере 36 920 руб. (540000*92,3%). Оснований для признания расходов на услуги представителя чрезмерными, завышенными в материалы дела не представлено.

Также истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.8 оборот), которые суд признает подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 230 руб. (10000*92,3%), как и государственную пошлину в размере 9 948 руб. 10 коп. (10 778*92,3%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 330 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 230 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 948 руб. 10 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 36 920 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Председательствующий