Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-2715/2017 М-2715/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2770/2017

Дело № 2-2770/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием представителя соответчика/истца

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, в том числе: (иные данные) рублей (иные данные) копейки – задолженность по основному долгу; (иные данные) рублей (иные данные) копеек – задолженность по процентам; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек; обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, являющееся предметом залога - седельный тягач (иные данные), (дата) года выпуска, установив начальную продажную цену в размере (иные данные) рублей и определить способ реализации – публичные торги, а также взыскать с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере (иные данные) рублей на срок по (дата) включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке (иные данные)%, а ФИО4 обязался своевременно вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту. (дата) в обеспечение кредитного договора, между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства, поручитель несёт перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по договору кредитования в полном объёме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. Также в целях обеспечения выданного кредита (дата) между Банком и ФИО4 были заключены договоры залога, предметом которых являются седельный тягач (иные данные), (дата) года выпуска и полуприцеп (иные данные), (дата) года выпуска. Заёмщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту и начисляемым процентам производились с нарушением графика, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в котором просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении грузового тягача седельного (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, № шасси (рамы) №, цвет голубой, регистрационный знак №; полуприцепа с бортовой платформой (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер №, кузов (прицеп) № №, цвет (иные данные), регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО6 приобрёл у ФИО4 грузовой тягач седельный (иные данные), (дата) года выпуска, и полуприцеп с бортовой платформой (иные данные), (дата) года выпуска. На момент покупки автомобиля истец не обладал информацией о залоге транспортного средства и полуприцепа. При заключении договора купли-продажи автомобиля и полуприцепа ФИО4 передал дубликаты ПТС. При постановке на учёт транспортного средства и полуприцепа в ГИБДД, ограничений на регистрационные действия не было. Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО6 привлечён к участию в гражданском деле в качестве соответчика, и, таким образом, он узнал о возникновении спора по указанным транспортным средствам.

Банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

ФИО5 и ФИО6 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав представителя соответчика/истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере (иные данные) рублей на срок по (дата) включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке (иные данные)%.

В соответствии с пунктом № кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору заключены договоры поручительства и залога.

Так, (дата) в обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО5 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от (дата).

В соответствии с пунктом № договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с должником в полном объёме отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по возврату неосновательно полученного и иных обязательств должника (в том числе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования), возникающих в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, либо в случае досрочного востребования кредитором кредита и/или расторжения кредитного договора, в том числе по соглашению сторон.

Согласно пункту № договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причинённые просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Кроме того, (дата) между Банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключены договоры залога движимого имущества, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автотранспортное средство/самоходную машину: (иные данные), тип ТС – Седельный тягач, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № и автотранспортное средство/самоходную машину (иные данные), тип ТС – Полуприцеп, идентификационный номер №.

Пунктами № договоров залога движимого имущества предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ФИО4 имело место нарушение сроков и размера погашения платежей, установленных в графике возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Пунктом №. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращён в срок, Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного погашения Кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты Заёмщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО4 свои обязательства стал исполнять ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиками, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО4 взятых на себя обязательств по договору займа, нашёл своё подтверждение.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору поручительством физического лица, договором залога имущества, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Оценив расчёт, представленный Банком, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данный расчёт и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, (дата) между Банком и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества №, предусматривающий обращение взыскания заложенного имущества при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком принятых обязательств.

Поскольку ФИО4 обязательства принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а условиями договора залога имущества предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, таким образом, для удовлетворения требований истца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – (иные данные), тип ТС – Седельный тягач, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно расчёту рыночной стоимости грузового седельного тягача (иные данные), (дата) года выпуска, стоимость объекта оценки составляет (иные данные) рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 к Банку о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и полуприцепа (иные данные) (дата) года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что (дата) без согласия залогодержателя между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства, согласно которым продавец продаёт транспортное средство (иные данные), (дата) года выпуска и полуприцеп (иные данные), (дата) года выпуска, и передаёт их в собственность покупателя, а покупатель принимает данные транспортные средства и уплачивает их стоимость. При этом, стоимость транспортного средства (иные данные) составляет (иные данные) рублей, стоимость полуприцепа (иные данные) составляет (иные данные) рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска, и полуприцепа (иные данные), (дата) года выпуска, является ФИО6

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Установлено, что (дата) Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство (иные данные), (дата) года выпуска, двигатель №, цвет – (иные данные), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ФИО6 не представил убедительных доказательств принятия им перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд не находит оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем, а залога – прекращённым.

Представленная ФИО6 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от (дата) об отсутствии уведомлений в отношении залогодателя не подтверждает принятие им мер по выяснению наличия (отсутствия) залога транспортного средства перед его приобретением (дата), поскольку получена после покупки транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая то, что Банк не регистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества на полуприцеп (иные данные), (дата) года выпуска, а также то, что Банк отказался от требования к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество полуприцеп (иные данные), (дата) года выпуска, суд считает возможным признать соответчика добросовестным приобретателем с прекращением залога в отношении полуприцепа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 3 355 256 рублей 18 копеек, в том числе: 2 034 389 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу; 1 320 866 рублей 56 копеек – задолженность по процентам и 24 976 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 380 232 (три миллиона триста восемьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – седельный тягач (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, № шасси (рамы) №, цвет (иные данные)

Определить способ реализации автомобиля седельный тягач (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, № шасси (рамы) №, цвет (иные данные) в виде продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем полуприцепа (иные данные), № года выпуска, идентификационный номер №, кузов (прицеп) № №, цвет (иные данные).

Прекратить залог в отношении полуприцепа (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер №, кузов (прицеп) № №, цвет (иные данные).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись