Решение № 2А-1959/2021 2А-1959/2021~М-1928/2021 М-1928/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1959/2021

УИД 31RS0002-01-2021-002818-59 Дело №2а-1959/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3, заинтересованного лица Рой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,

установил:

В Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен) от 03.12.2020 года в отношении должника Рой И.Л. о взыскании денежных средств в пользу ФИО4

В рамках данного исполнительного производства 05.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на расчетных счетах в СБ РФ и ООО «ХКФ Банк». 20.02.2021 года должник Рой И.Л. обратился в БРОСП с заявлением о снятии ареста с банковской карты в Б РФ, поскольку денежные средства, находящиеся на счете, являются пенсией и просил удерживать в счет возмещения задолженности 50% размера пенсии. 27 и 28 января 2021 года указанные постановления судебным приставом отменены, однако, лишь незначительная часть денежных средств в сумме 10,9 руб. и 616,27 руб., находящихся на расчетных счетах должника в СБ РФ и ООО «ХКБ» соответственно, была перечислена взыскателю. ФИО4 обратилась в суд административным иском о признании указанных действий судебного пристава незаконными. 05.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и пенсию должника, в связи с чем, дело по административному иску было прекращено. 13.04.2021 года Рой И.Л. вновь обратился к СПИ с заявлением о снятии ареста с карты СБ РФ «Мир» и удержании с пенсии 50% с приложением справки о пенсии, реквизитов карты и скрина ареста счета. 26.04.2021 и 30.04.2021 года судебный пристав вновь отменил определения об обращении взыскания на денежные средства от 5.04.2021 года.

Дело инициировано административным иском ФИО4 Она просила признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в необращении взыскания на пению должника в период с 05.12.2020 года по 21.01.2021 года, в ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 22.01.2021 года в адрес ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Белгородской области в период с 22.01.2021 года по 02.03.2021 года; признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в СБ РФ ООО «ХКБ Банк», отменить указанные постановления. В обоснование административного иска ФИО4 указала, что копии указанных постановлений взыскателем получены 01.06.2021 года. Указанное бездействие и действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее право на своевременное получение денежных средств во исполнение судебного решения в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика СПИ ФИО3, заинтересованного лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, ценив их в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 - 5 статьи 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен) от 03.12.2020 года в отношении должника Рой И.Л. о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 Должник Рой И.Л. получил копию постановления возбуждении исполнительного производства 19.12.2020 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что 04.12.2020 года был направлен запрос в ПФР, в ответ на который поступили сведения о физическом лице - должнике и номер СНИЛС, сведения о заработной плате или ином доходе, на который может быть обращено взыскание не поступили. Но поступили ведения из СБ РФ и ООО «ХКФ Банк» о наличии счетов должника. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах.

19.01.2021 года Рой И.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста карточного счета в СБ РФ, так как карта является пенсионной, просил удерживать с него 50% пенсии в счет погашения долга по исполнительному производству.

22.01.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, которое было направлено в ГУ Центр по выплате пенсии в Белгородской области 19.02.2021 года.

Согласно сведениям ГУ Центр по выплате пенсии в Белгородской области постановление СПИ об обращении взыскания на пенсию должника Рой И.Л. получено 02.03.2021 года.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями и требованиями ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в СБ РФ и ООО «ХКФ Банк», которые поступили на депозит службы судебных приставов, а также постановления о распределении денежных средств. Однако, как было установлено впоследствии, расчетный счет в Сбербанке является пенсионным, а расчетный счет в ООО «ХКФ Банк», на котором имелись денежные средства - открыт для погашения кредита. В связи с указанными обстоятельствами постановления об обращении на денежные средства были отменены.

Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков, СПИ ежемесячно автоматически направляет запросы в различные организации с целью установления материального положения должника или обнаружения его имущества и после получения сведений из банков судебный пристав вновь обратила взыскание на денежные средства Рой И.Л., но после обращения Рой И.Л. с заявлением вновь отменила эти постановления. При этом были распределены и перечислены взыскателю денежные средства, сумма которых превышает размер кредитного платежа и размер пенсии.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения и отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Как указано выше, Рой И.Л. получил постановление о возбуждении исполнительного производства 19.12.2020 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней, следовательно, утверждение административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на пенсию должника с 5.12.2020 года незаконны, несостоятельны в силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства сведения о получении пенсии должником по состоянию на 19.01.2021 года не были получены. После обращения должника с соответствующим заявлением было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое в тот же день было адресовано для включения в реестр для отправления в ПФР. Как усматривается из представленных материалов, реестр был сформирован 19.02.2021 года. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 при направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника для исполнения судом не усматривается.

Поскольку суд не установил в действиях СПИ ФИО3 несоответствие их законодательству об исполнительном производстве или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 года.