Решение № 12-1085/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1085/2025

Дело № 12-1085/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-007379-39


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 18 ноября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А. с участием представителя потерпевшего ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО1 (по доверенности), рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме № от <дата>, которым ФИО4, <дата> г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме № от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО4 признан виновным в том, что <дата> в 20 час. 30 мин. по адресу <адрес>, он, управляя транспортным средством ВАЗ 2108 г.р.н. №, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, тем самым нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности, постановление по делу об АП не соответствует установленным законом требованиям. Так при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не был выяснен размер ущерба, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения, в полной мере не отражены все установленные обстоятельства дела. В связи с этим заявитель просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, либо изменить постановление, указав в нем сведения о том, до какого ТС ФИО4 не была выдержана безопасная дистанция, а также указать в постановлении последствия административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, а также представитель ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт того, что ФИО4 допущены нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, подтвержден совокупностью исследованных должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств (заявление о привлечении к административной ответственности от <дата>; объяснение ФИО1 от <дата>; протокол об административном правонарушении № от <дата>).

Изучив имеющиеся материалы дела, суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановления, о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку деянию ФИО4

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы заявителя ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не отражены все установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом на основании имеющихся материалов дела (объяснения ФИО1 и его заявления, пояснений ФИО4, данных им в протоколе об АП) было установлено, что ФИО4 <дата> в 20 час. 30 мин. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2108 г.р.н. №, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства Toyota Wish г.р.н. № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Однако, должностным лицом ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> при вынесении обжалуемого постановления, не было указано, до какого транспортного средства ФИО5 на своем автомобиле не выдержал дистанцию (Toyota Wish г.р.н. № под управлением ФИО1) а также последствия нарушения ФИО5 ПДД РФ (столкновение транспортных средств).

С учетом изложенного, суд полагает, что в данной части постановление подлежит изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению. Указанные изменения положение привлеченного к административной ответственности ФИО4 не ухудшают, носят исключительно конкретизирующий характер, изменения квалификации действий ФИО4 и назначенного ему наказания за собой не влекут.

В остальной части (относительно требований об отмене обжалуемого постановления) жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, указав, что ФИО4 не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства Toyota Wish г.р.н. № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Варсанофьев