Постановление № 1-25/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1-25/2021г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«25» марта 2021 года г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Куготов М.Ф.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 55 минут, находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО2, путём свободного доступа совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которые последний оставил около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и поделить их между собой, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут ФИО1 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, прошли к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся тайными, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, возле вышеуказанного магазина ФИО1 нашёл оставленные Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей шестью купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к ним не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Его защитник - адвокат Воронянский А.В. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Каждан Е.В. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевшего, считает, что прекращением в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 не судимы, то есть впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении которого признали в полном объёме и раскаялись в содеянном, о чем свидетельствуют возмещение потерпевшему причинённого вреда и принесенные извинения.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 примирились с потерпевшим Потерпевший №1, загладили причинённый по их вине вред и принесли извинения, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении них уголовного дела по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (статья 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с заглаживанием подсудимыми вреда причинённого потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Решение вопроса по вещественным доказательствам подлежит разрешению по итогам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, продолжить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого потерпевшему вреда.

Производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить.

Рассмотрение уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - продолжить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.Ф. Куготов