Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-568/2019

<№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 24 июня 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2019 (УИД <№>) по иску ФИО5 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «НАСКО», указав, что 01.12.2018 года в 11:40 часов по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования <№>). Свою вину ФИО1 подтвердил и согласился с ней. Истец 11.12.2018 года обратился в свою страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением, приложил все необходимые документы. Страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и собрал фотоматериал. 21.12.2018 года ответчик перечислил на предоставленные ФИО5 банковские реквизиты 50 800 рублей. Однако, согласно экспертному заключению <№> от 21.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 500 рублей. 28.12.2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую был отправлен страховой компанией 15.01.2019 года, в которой необоснованно ссылается на несоответствие проведенной независимой экспертизы. 23.01.2019 года АО «НАСКО» перечислило на счет истца 5 674,09 рублей, а всего истцу было перечислено 56 474,09 рублей. Недоплата страхового возмещения на момент подачи искового заявления в суд составила 48 025,91 рублей, просрочка составила 59 дней. В связи с изложенным, ФИО5 просит взыскать в свою пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 48 025,91 рублей; сумму, затраченную на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 28 335,28 рублей, а также финансовую санкцию в размере 1 416,76 рублей.

В судебном заседании представитель истец ФИО5, представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности <№> от <Дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, допросив судебного эксперта ООО «Агенство оценки Гранд Истейт», эксперта ООО «ЭОС», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2018 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <№>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии <№>.

11.12.2018 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя.

11.12.2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем АО «НАСКО».

21.12.2018 года был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, и в тот же день на предоставленные ФИО5 банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 50 800 рублей.

Не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Э.», в соответствии с заключением которого <№> от 21.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, составила 104 500 рублей. За проведение данной экспертизы ФИО5 было оплачено 6 150 рублей.

28.12.2018 года ФИО5 направил в адрес АО «НАСКО» претензию, к которой была приложена копия экспертного заключения <№> от 21.12.2018 года, копия договора о проведении экспертного заключения <№> от 21.12.2018 года, копия акта выполненных работ и копия чека об оплате услуг эксперта.

15.01.2019 года АО «НАСКО» направило в адрес истца ответ на досудебную претензию, в которой отказало в выплате страхового возмещения в размере, определенной экспертным заключением <№> от 21.12.2018 года, и 23.01.2019 года на банковские реквизиты ФИО5 было перечислено еще 5 674,09 рублей.

Таким образом, общая сумма, перечисленная истцу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2018 года, составила 56 474,09 рублей.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности представленного стороной истца экспертного заключения, судом на основании определения от 21.03.2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Агентство оценки «Г.».

Согласно экспертному заключению <№> от 24.05.2019 года, выполненному ООО Агентство оценки «Г.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, без учета износа составляет 81 168 рублей, с учетом износа – 58 368,82 рублей (округленно – 58 400 рублей).

С указанной судебной экспертизой сторона истца не согласилась по причине отсутствия в экспертном заключении ссылки на необходимость замены рулевого механизма, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве экспертов ФИО2 и ФИО3

Эксперт ФИО2 и эксперт ФИО4 ООО «Э.» пояснили, что при осмотре автомобиля истца и составлении экспертного заключения <№> от 21.12.2018 года было указано, что рулевой механизм автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО5, подлежит замене. К данному выводу ФИО2 пришел после осмотра как самого автомобиля, так и изучения представленных истцом документов, в том числе акта осмотра транспортного средства от 11.12.2018 года. Также пояснили, что рулевой механизм подлежал замене, поскольку после дорожно-транспортного происшествия имела место течь масла, основная часть вала находилась в недоступном визуально месте, в связи с чем, данный дефект невозможно было установить визуально и из фотоматериалов, вместе с тем, при разборе автомобиля и механическом воздействии путем поворота рулевого колеса было отчетливо слышно биение вала, что свидетельствовало о деформации части рулевого механизма – сошки, в связи с чем, пришли к выводу о том, что рулевой механизм подлежит замене в полном объеме, поскольку замена части рулевого механизма теоретически возможна, однако, небезопасно для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что необходимость в замене рулевого механизма принадлежащего ФИО5 автомобиля не была указана им по причине того, что автомобиль в настоящее время восстановлен, и экспертное заключение составлялось им на основании представленных фотоматериалов. При этом, им не был принят во внимание акт осмотра транспортного средства истца, выполненный по направлению страховой компании СибАсист от 11.12.2018 года, из которого следует, что в рулевой механизм подлежит замене.

Изучив заключение ООО Агентство оценки «Г.», допросив экспертов, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства недочеты были устранены показаниями эксперта, проводившего исследование и составившего экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, составляет 101 640 рублей (58 400 рублей + 42 000 рублей (стоимость рулевого механизма, определенная ООО «Э.» + 1 240 рублей (стоимость работ по замене рулевого мехиназма, определенная ООО «Э.»), из которых истцу было выплачено 56 474,09 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 45 165,91 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истцу ФИО5 страховой компанией в установленные законом сроки был напрвлен мотивированный ответ по вопросу страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу финансовой санкции в заявленном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме за период с 01.01.2019 года (следующий день за днем двадцатидневного срока) по 28.02.2019 года (день подачи искового заявления) в размере 26 647, 89 руб. (из расчета: 45 165,91 рублей x 1 % x 59 дней).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать штраф в размере 22 582,95 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей, штрафа – до 15 000 рублей

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований истца, с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно договора <№> от 21.12.2018 года, акта выполненных работ и квитанции от 27.12.2018 года, стоимость работ эксперта ООО «Э.» составила 6 150 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 6 150 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (договор оказания юридических услуг от <Дата>, расписка о получении представителем денежных средств в размере 10 000 рублей от <Дата>), однако, принимая во внимание объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний по гражданскому делу, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер вышеуказанных судебных расходов следует снизить до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 489,47 рублей.

Оплата за производство экспертизы стороной ответчика АО «НАСКО» на основании определения суда от 21.03.2019 года не произведена, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с учетом заявленного экспертным учреждением ходатайства об оплате за производство экспертизы, с ответчика АО «НАСКО» подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО», ИНН <***>, в пользу ФИО5, <данные скрыты>, недополученное страховое возмещение в размере 45 165,91 руб., убытки в размере 6 150 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя – 5 000 руб., а всего взыскать 82 315,91 (восемьдесят две тысячи триста пятнадцать) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «НАСКО», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 489,47 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 47 копеек, в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» оплату судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 июля 2019 года.

Судья Е.И. Строганкова