Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4

третьего лица: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о переносе хозяйственной постройки и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

11.05.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 884 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Возведенная ответчиком на земельном участке истца хозяйственная постройка – дощатая бытовка на кирпичном фундаменте, препятствует истцу использовать свой участок для назначения и установить ограждение по границам, установленным в ЕГРН (т.1 л.д.1-4).

16.10.2017 года представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно исследованию с проведением контрольной геодезической съемки существующих фактических границ земельного участка №, выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № их фактическому положению (т.2 л.д. 1-6).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, возражала относительно удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, с учетом заключения экспертов ООО «Северо-Западный Союз», просила суд обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу демонтировать дощатую на кирпичном фундаменте постройку, расположенную частично на земельном участке истца ФИО1, установив данную постройку на земельном участке ответчика ФИО3 на расстоянии не менее одного метра от границы с земельным участком истца.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд об исправлении реестровый ошибки в сведениях о границах земельного участка ФИО3 и обязании УФСГРК и К по Московской области исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым №, возражала относительно иска, заявленного ФИО1

Третье лицо: ФИО5 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО3, возражал относительно исковых требований ФИО1

Третьи лица: ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и представитель СНТ «Труд» извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), третье лицо, заключение эксперта, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки подлежат удовлетворению, в то время, как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, ФИО3 следует отказать.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 922 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик (истец по встречному иску) является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 884 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2017 года (т.1 л.д.12-15, л.д.16-18)

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сослалась на то, что возведенной ФИО3 постройкой нарушаются ее права, в частности, спорное строение частично находится на земельном участке, принадлежащем ей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), возражая по доводам истца (ответчика по встречному иску), во встречном иске указала, что спорная постройка возведена ответчиком (истцом по встречному иску) в 1995 году, согласно исследованию с проведением контрольной геодезической съемки существующих фактических границ земельного участка №, выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № их фактическому положению

В целях проверки доводов истца определением суда от 11.07.2017 года (т.1 л.д.159) была назначена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный Союз».

Согласно заключению экспертизы ООО «Северо-Западный Союз» № от 11.09.2017 года, границы фактически занимаемого ФИО1 земельного участка с кадастровым № и фактически занимаемого ФИО3 земельного участка с кадастровым № не соответствуют координатам границ земельных участков истца и ответчика, указанным в кадастровом деле (приложение 2). На земельном участке ФИО1 расположена часть дощатой постройки ФИО3, перенос данной постройки полностью на земельный участок ФИО3 возможен (приложение 3).

Между тем, для проверки доводов ответчика (истца по встречному иску) о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной при межевании спорных земельных участков, судом так же 16.10.2017 года (т.2 л.д.58) был сделан запрос с целью получения разъяснений по вышеуказанному экспертному заключению.

Согласно ответу на запрос суда (т.2 л.д.71-73), эксперты ООО «Северо-Западный Союз» считают, что в местоположении границ земельного участка № отсутствует реестровая ошибка.

Данные выводы эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО7 нашли свое подтверждение в ходе слушания дела 09.11.2017 года.

Согласно показаниям вышеуказанного эксперта, местоположение межевой границы между земельными участками сторон было согласовано ими, и что оснований для ее перемещения не имеется.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. В связи с чем, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

Таким образом, исходя из выводов, проведенной по делу судебных строительно-технических землеустроительных исследований, спорное строение действительно частично расположено на земельном участке истца (ответчика по встречному иску).

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переносе хозяйственной постройки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, указанные представителем ФИО3 – ФИО4 во встречном исковом заявлении, о наличии реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков сторон, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Кроме того, ранее установленное межевым планом кадастрового инженера ФИО5 (т.2 л.д. 43-48) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 согласовала (т.1 л.д. 53), следовательно, она могла и должна была знать о действительных границах принадлежащего ей земельного участка.

Доказательств того, что фактическая граница используемого ответчиком (истцом по встречному иску) земельного участка оставалась неизменной 15 и более лет, ФИО3 и ее представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, ФИО3 следует отказать.

Поскольку исковые требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу демонтировать дощатую на кирпичном фундаменте постройку размером 5,0х3,0 кв.м, расположенную частично на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым №, установив дощатую на кирпичном фундаменте постройку размером 5,0х3,0 кв.м на земельном участке ответчика ФИО3 с кадастровым № на расстоянии не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым №, установленной в ЕГРН.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об исправлении реестровый ошибки и обязании УФСГРК и К по Московской области исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым №- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 13.11.2017 года

Председательствующий: